"Уралвагонзавод" считает, что ОАО "РЖД" неспроста отбирает у него патент на "тележку железнодорожного вагона" — вероятно, планирует сэкономить в будущем. Спор дошел до Арбитражного суда Москвы, но пока результат таков: отказ в отводе эксперта и самой судьи, не пожелавшей отказаться от заключения предвзятого, с точки зрения УВЗ, доктора технических наук.
Палата по патентным спорам 10 декабря 2012 года лишила ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" патента на изобретение "тележка железнодорожного вагона", который принадлежал ему с 2001 года. Сделано это было по заявлению ОАО "РЖД", которое 23 июля 2012 года заявило, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" - существует три похожих патента, один из которых еще был зарегистрирован в 1931 году в США. Технический результат, указанный к патенту, (повышение износостойкости одной детали и облегчение ремонта другой) достигается и в существовавших ранее патентах, решила коллегия палаты. Она не поверила "Уралвагонзавду", что для этого конструкцию известных вагонных тележек нужно было бы менять.
"Уралвагонзавод" пытается оспорить это заключение в Арбитражном суде Москвы (дело А40-164467/2012). Судья Наталья Карева решила прибегнуть к помощи экспертов — 21 июня она назначила судебную экспертизу, чтобы выяснить, обладают ли противопоставляемые патенты схожими признаками. Предпочтение Карева отдала эксперту, выдвинутому РЖД, — Геннадию Петрову из АНО "Содружество экспертов Московской госюракадемии имени О.Е. Кутафина" и на подготовку заключения дала ему месяц. Как рассказывают юристы "Уралвагонзавода", они предлагали экспертов из Российской академии наук и Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, но поддержки не нашли.
Первое заседание после этого — 5 августа — началось с того, что представитель РЖД сообщил, что направил в суд возражения к иску, а заодно раздал бумажные экземпляры сторонам.
- Хотели бы прочитать. Буквально пару минут, — попросила юрист "Уралвагонзавода" Лидия Лосева.
- Это как-то изменит вашу позицию? Пусть знакомятся другие представители, вы пока выступайте по существу, — решила сэкономить время судья Карева.
Есть основания полагать, что эксперт Геннадий Петров может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, начала рассказывать Лосева. Он завкафедрой "Вагонов и вагоностроения" [Московского госуниверситета путей сообщения] МИИТ, рассказывала она, [который] имеет теснейшие связи с ОАО "РЖД": не менее 80% выпускников которого трудоустраиваются в РЖД, последняя - крупнейший заказчик на научно-технические работы в вузе. Кроме того, между РЖД и МИИТ заключались договоры дарения на земельные участки в Кирове и Мичуринске, что подтверждается отчетом МИИТ о работе за 2009 год. РЖД направляет дополнения к стипендиям учащихся, гранты, рассказывала она. Да и сам ректор МИИТ - член ученого совета РЖД, а Геннадий Петров принимает участие в его заседаниях.
Кроме того, юрист УВЗ не исключала возможную личную заинтересованность Петрова в споре. Он автор изобретения, которое направлено на модернизацию спорного патента УВЗ, говорила она. "Использование продукции, изготовленной по патенту Петрова, предполагает соблюдение исключительных прав УВЗ по оспариваемому патенту, — считает Лосева. — Изготовитель при конструировании тележки по патенту Петрова вынужден будет заключать лицензионные договоры с УВЗ на оспариваемый патент и платить роялти. В том же случае, если патент УВЗ будет признан недейставительным, необходимость заключения лицензионных соглашений отпадает, что существенно понижает стоимость продукции и повышает ее конкурентоспособность на рынке".
Еще одним "безусловным" основанием для отвода эксперта Лосева назвала то, что Петров является автором полезной модели, права на которую принадлежат РЖД. "Петров участвовал либо в трудовых, либо договорных отношениях с РЖД", — подозревала она. При этом усомнилась она и в квалификации Петрова — назначена патентно-техническая экспертиза (на это указывает характер вопросов), а не только техническая, говорила она.
- Слушайте, суд его уже назначил. Если вас не устраивает определение суда — обжалуйте его, другого способа нет, — не выдержала судья Карева. — Суд посчитал, что у него надлежащая квалификация. Вы можете говорить по поводу его заинтересованности. <…> Вам известно, что поступило экспертное заключение в суд?
- Нет, — удивилась Лосева.
Ни с одним из доводов УВЗ представители Роспатента и РЖД не согласились. "Если Петров будет предлагать устройство к реализации, он не может нарушить патент УВЗ", — говорил Сергей Ловцов, представитель РЖД. По его словам, в спорном патенте речь идет о тележке, рамах, рессорах, а в изобретении Петрова таких существенных элементов нет — оно относится к креплению к раме тележки. Опроверг он и подозрения о возможных трудовых отношениях между Петровым и РЖД из-за авторства в одной полезной модели. "РЖД заключал договор [в 2009 году] не с Петровым, а с МИИТ", — заключил он. Кроме того, по его словам, не стоит забывать, что госудаству принадлежит 50%-ая доля в РЖД, поэтому компания заключает договоры не с МИИТ, а с победителями тендеров.
- Эксперт является ведущим научным деятелем (доктор технических наук), естественно, он выступает на конференциях, и не только проводимых РЖД, — говорил представитель Роспатента.
- Не оспариваем, что ученый и выступает на конференциях. Ученый совет РЖД — это не конференция, это постоянно действующий орган, — напомнила юрист УВЗ.
- Я обратила ваше внимание, что поступило экспертное заключение. Вас это никуда не направляет? — заметно теряла терпение судья Карева.
- Это не препятствует рассмотрению отвода эксперту и не предрешает его.
- Откуда такие познания? Это как после вынесенного судебного акта заявлять отвод судье, — возмутилась судья.
- Мы отвод заявили до того, как ответ поступил, — возражала Лосева. Позже она уточнила, что заявление об отводе было сдано в канцелярию суда в начале июля. — С нашей точки зрения, вопрос о приобщении к материалам дела заключения эксперта, в отношении которого подан отвод, подлежит разрешению после рассмотрения вопроса об отводе, — рассуждала юрист УВЗ.
- Что вы говорите! [Экспертное заключение] пришло через канцелярию, когда судья в отпуске. Другая судья куда его должна деть, не подскажете? — ехидно объясняла Карева, почему экспертное заключение оказалось в деле. — Откуда такая трактовка? У нас для кого закон написан? Я прям поражаюсь! Не должен быть приобщен! Вот просто хочу, чтобы ответили на вопрос, куда должен был деть суд другой это заключение?
- Кроме материалов дела могут быть иные места, например…
- Да вы что! Значит, доказательства, которые в суд поступают, должны еще где-то хранится! Да? Вообще-то, закон четко говорит — все приобщается к материалам дела, а уж тем более, если сдано через канцелярию суда. А если у судьи они будут где-то находиться, то это основания для лишения ее полномочий, — почти кричала Карева.
Заявление об отводе эксперту она отклонила, и тут же юристы УВЗ заявили второй отвод, но уже ей самой.
- Рассматриваю отвод не я. Должна передать все документы для рассмотрения отвода, — расстроилась судья, не увидев письменного документа. В 8 часов вечера решить вопрос с отводом не удалось, и Карева предложила сторонам явиться в среду.
К сегодняшнему заседанию представители УВЗ написали ходатайство об отводе, но все же подробно и устно отстаивали свою позицию. Еще при назначении Петрова экспертом по делу "Уралвагонзавод" подозревал о наличии его связи с РЖД и просил время на ознакомление с его кандидатурой, говорила Лосева, но суд отказал. По ее словам, позднее судья Карева до удаления в совещательную комнату высказалась о невозможности удовлетворения отвода, так как заключение Петрова уже поступило.
Иное видение было у Роспатента и РЖД, их представители настаивали, что судья не высказывала мнения до удаления в совещательную комнату. "Доводы [УВЗ] сводятся к тому, что он не согласен с тем, как оценено его заявление об отводе эксперта", — говорил представитель Роспатента.
Спустя 15 минут судья Чадов объявил, что не нашел оснований для отвода из дела своей коллеги. Все стороны переместились в кабинет к Каревой, и она решила провести заседание.
- Просим отложить заседание в связи с поступившим в суд заключением эксперта и подготовкой мотивированной позиции, — сразу попросила юрист УВЗ.
- Эксперта будете вызывать? — говорила пребывавшая в хорошем настроении Карева.
- Нам необходимо согласовать с доверителем…
- Я не буду откладывать несколько раз, чтобы вы что-то согласовывали. Во-первых, ни одного звонка с желанием ознакомиться с экспертизой, хотя вчера целый день был. Во-вторых, судя по тому, какой у вас настрой в отношении эксперта, значит, будут некие вопросы, — повысила голос судья.
Роспатент и РЖД тоже просили отложить заседание, а вызывать или нет эксперта — просили суд решить самостоятельно. "Вызов эксперта никоим образом не нарушит права доверителя. Соответственно, считаем, что нежелание сразу вызывать эксперта направлено на затягивание дела", — заметил юрист РЖД.
В результате Карева отложила заседание на 30 сентября.
