Обзор экологических дел Верховного суда за август 2024 года

Краткий обзор

⦿ Дело № 1 об обязании выполнить работы по компенсационному лесовосстановлениюОпределение ВС от 1 августа 2024 года № 309-ЭС24-8845. Судья Попова Г. Г.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом порядка высадки лесных культур, определенного Правилами лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды от 29.12.2021 № 1024, апелляционный суд определил, что наиболее приемлемым и разумным сроком выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению является срок в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

⦿ Дело № 2 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсамОпределение ВС от 2 августа 2024 года № 303-ЭС24-11635. Судья Чучунова Н. С.

Вывод о виновности в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

В ходе обследования установлено, что ООО «Гранит» организовано ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, в частности произведение обществом добычи песка путем гидронамыва, в ходе которого негативному воздействию подверглись заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории реку Тунгуску. Площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 м², тем самым нарушены обязательные требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, что отражено в акте обследования водоохранной зоны и в акте натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что актом обследования водоохранной зоны и актом натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности подтверждается факт нарушения требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в ручье без названия обществу не выдавалось.

⦿ Дело № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАППостановление ВС от 2 августа 2024 года № 16-АД24-12-К4. Судья Кузьмичев С. И.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в обзоре судебной практики ВС № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС 10 июня 2020 года. Согласно разъяснениям в абзаце третьем п. 34 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП). Аналогичная позиция изложена в определении КС от 8 апреля 2010 года № 523-О-О.

⦿ Дело № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАППостановление ВС от 2 августа 2024 года № 58-АД24-9-К9. Судья Кузьмичев С. И.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

В рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Уванта» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов. В срок, определенный в требовании, журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не представлен, установлено, что такой журнал отсутствует. При этом начальник отдела экологической отчетности и контроля ООО «Хабавтотранс ДВ» в рамках проверки пояснила, что журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не ведется, поскольку это очень большой объем работы и «это нецелесообразно». Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

⦿ Дело № 5 о взыскании убытков в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентовОпределение ВС от 5 августа 2024 года № 301-ЭС24-12059. Судья Попов В. В.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а следовательно, такие расходы учитываются региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу общества расходов на премирование работников по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией. В п. 35 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 года, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались региональным оператором и регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, эти расходы подлежат компенсации в ином порядке с учетом фактически понесенных затрат.

⦿ Дело № 6 о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходовОпределение ВС от 5 августа 2024 года № 301-ЭС24-12575. Судья Попов В. В.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Отменяя судебные акты в части суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу общества расходов на премирование работников по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что спорные премии выплачены сотрудникам общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались региональным оператором и регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, эти расходы подлежат компенсации в ином порядке с учетом фактически понесенных затрат.

⦿ Дело № 7 по иску о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходовОпределение ВС от 5 августа 2024 года № 301-ЭС24-12057. Судья Попов В. В.

При новом рассмотрении дела стороны в силу ч. 1 ст. 41 АПК вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия оснований для взыскания с администрации понесенных обществом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, собственность на который не разграничена. Выводы судов не противоречат п. 35 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 года. Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему ст. 286, 287 АПК, исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу общества расходов на премирование работников по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

⦿ Дело № 8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу медицинских отходовОпределение ВС от 5 августа 2024 года № 309-ЭС24-11923. Судья Чучунова Н. С.

Судебными инстанциями принят акт сверки взаимных расчетов и технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б» которым отдано преимущество при вынесении судебных актов перед доказательствами, представленными истцом, при том, что данные документы не только опровергают друг друга, но и имеют признаки фальсификации.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом в качестве доказательства превышения объемов отходов в 100 кг ведомости с указанием даты, адреса забора отходов, количества (веса) отходов, фамилии представителя ответчика и его подписи, пояснения свидетеля по делу относительно обстоятельств передачи отходов истцу и составления данных ведомостей, учитывая специфику деятельности истца по сбору отходов класса «Б» специфику составления ведомостей, принимая во внимание факт отсутствия взвешивания отходов класса «Б» ООО «ВитаСмайл» поверенными весами на месте их составления, и пришли к выводу о том, что объем отходов класса «Б» не мог быть установлен на месте забора таких отходов. Судами учтено, что представленные истцом ведомости противоречат журналу учета медицинских отходов класса «Б» в ООО «ВитаСмайл» представленному ответчиком, согласно содержанию которого объем вывозимых отходов класса «Б» составлял от 0,5 до 4 кг за единичный забор отходов класса «Б» и не превышал 100 кг общего объема таких отходов.

⦿ Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАППостановление ВС от 5 августа 2024 года № 60-АД24-2-К9. Судья Кузьмичев С. И.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза от 23.10.2019 № 596.

По результатам административного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что Строев В.А. осуществлял хранение и транспортировку продукции из краба в указанных выше объемах (превышающих необходимые для удовлетворения личных потребностей), не имея документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, что является нарушением требований ст. 43.1 ФЗ № 166, подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 КоАП. Руководствуясь положениями п. 9, 10, 10.1 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 166 и п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 475, принимая во внимание объем находящейся у Строева В.А. продукции из краба, судебные инстанции признали, что ее хранение и транспортировку он осуществлял не в целях личного потребления, его действия отвечают признакам промышленного рыболовства.

⦿ Дело № 10 об обязании разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлениюОпределение ВС от 6 августа 2024 года № 307-ЭС24-11986. Судья Чучунова Н. С.

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса (ч. 1 ст. 45). В данном случае судом установлено, что в ЕГРН изменения в сведения о категории земель указанного земельного участка внесены 10 сентября 2019 года, однако Учреждение в уполномоченный орган с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению не обратилось.

⦿ Дело № 11 о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамиОпределение ВС от 7 августа 2024 года № 310-ЭС24-13432. Судья Хатыпова Р. А.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П. 24 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Отклоняя довод о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку по условиям контрактов в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направляемый акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 23 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 указали, что бездействие ответчика, который акт сверки не подписал, не может считаться признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности. Признание долга осуществляется в форме активного действия (постановление Президиума ВАС от 03.04.2007 № 14715/06). В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки считаются согласованными и подписанными сторонами, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о совершении учреждением активных действий, являющихся признанием долга в понимании ст. 203 ГК, прерывающих течение срока исковой давности.

⦿ Дело № 12 о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалкуКассационное определение ВС от 7 августа 2024 года № 32-КАД24-2-К1. Судьи Александров В. Н., Горчакова Е. В., Абакумова И. Д.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Пленум ВС в п. 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» ст. 358 кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, административный ответчик ссылался на то, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области утвержден План мероприятий, указанных в п. 1 ст. 16.6, п. 1 ст. 75.1 и п. 1 ст. 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

⦿ Дело № 13 о возложении обязанности произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глинОпределение ВС от 7 августа 2024 года № 308-ЭС24-3980. Судья Попов В. В.

В силу ст. 26 закона «О недрах» у лица, право пользования недрами которого прекращено досрочно, сохраняются не исполненные им ранее обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

При этом ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в ст. 37 и 38 закона «О недрах». Между тем, акт о ликвидации или консервации объекта не подписывался, технический проект, предусмотренный п. 8.1 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 23.2 закона «О недрах» на согласование в министерство не предоставлялся и не утверждался. Поскольку заявленные требования связаны с недрами, министерство полагает, что неисполнение обществом установленной законом обязанности применительно к спорным отношениям свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, в связи с чем при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию следует руководствоваться п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7, согласно которой иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

⦿ Дело № 14 о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамиОпределение ВС от 8 августа 2024 года № 306-ЭС24-13493. Судья Хатыпова Р. А.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 года, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

⦿ Дело № 15 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАППостановление ВС от 8 августа 2024 года № 18-АД24-31-К4. Судья Кузьмичев С. И.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Исходя из правовой позиции КС, выраженной в Постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК и ст. 60 ГПК в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

⦿ Дело № 16 о взыскании задолженности за обращение с ТКООпределение ВС от 10 августа 2024 года № 302-ЭС24-12150. Судья Чучунова Н. С.

Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

Суды отметили, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, п. 13 Правил № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию. Принимая во внимание, что на жильцов многоквартирных домов в отсутствие раздельного способа накопления ТКО не могут быть возложены обязательства по оплате за соответствующие услуги в большем объеме, чем те, которые определены с учетом норматива накопления ТКО в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) Приложения № 2 Правил, суды обоснованно отклонили расчет, произведенный с учетом количества вывезенных контейнеров.

⦿ Дело № 17 о взыскании вреда, причиненного водному объектуОпределение ВС от 12 августа 2024 года № 304-ЭС24-10423. Судья Грачева И. Л.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

В ходе анализа протоколов лабораторных исследований, отобранных обществом в рамках производственного контроля проб сточных вод выявлено превышение содержания в них ПДК загрязняющих веществ, установленных разрешением. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП по фактам нарушения требований к охране водных объектов и загрязнения реки в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод. В п. 6 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 ВК ). В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

⦿ Дело № 18 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведенияОпределение ВС от 12 августа 2024 года № 307-ЭС24-14041. Судья Шилохвост О. Ю.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного суда судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

⦿ Дело № 19 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытанийОпределение ВС от 12 августа 2024 года № 307-ЭС24-14356. Судья Шилохвост О. Ю.

П. 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В рассматриваемом случае спор возник относительно способа отбора проб и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения процедуры отбора сточных вод из контрольного колодца, согласованного в приложении к договору, об исполнении ответчиком (абонент) с момента заключения договора обязательств согласно его условиям, о недействительности которого абонент не заявлял. В соответствии с правовой позицией Верховного суда доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения ВС от 1 апреля 2016 года № 304-ЭС16-1525, от 30 сентября 2016 года № 306-ЭС16-12205). Согласование отбора проб по сечению колодца не противоречит п. 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом случае. Заключение специалиста, не соотносится ни с датой подписания сторонами протокола согласования разногласий к Договору, ни с датой отбора проб.

⦿ Дело № 20 о взыскании ущерба почвамОпределение ВС от 12 августа 2024 года № 310-ЭС24-12537. Судья Попов В. В.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021). Управлением не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) администрации привели к загрязнению почвы на обследованном земельном участке. Истцом не приняты необходимые меры по определению балансовой принадлежности насосной станции, вблизи которой обнаружено пятно загрязнения, и не установлен характер производственной деятельности данного коммунального объекта. Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 закона «Об охране окружающей среды» (определение ВС от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

⦿ Дело № 21 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нуждОпределение ВС от 13 августа 2024 года № 207-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.

Извлечение арендатором лесного участка, общераспространенного полезного ископаемого, представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Коллегия исходила из того, что извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности (заготовки древесины), общераспространенного полезного ископаемого — песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в понимании положений ст. 19 закона «О недрах» а представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

⦿ Дело № 22 об отказе в согласовании планируемой деятельностиОпределение ВС от 13 августа 2024 года № 308-ЭС24-12398. Судья Чучунова Н. С.

Работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок получения разрешения на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях не применяется к проведению испытаний оценки эффективности рыбозащитных сооружений. Суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Управления, поскольку работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

⦿ Дело № 23 о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытанийОпределение ВС от 13 августа 2024 года № 309-ЭС24-13007. Судья Шилохвост О. Ю.

Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения, которым стороны определили новое расположение контрольного колодца, не свидетельствует о том, что отбор проб осуществлен предприятием «Водоканал» из ненадлежащего контрольного колодца, поскольку данное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности оснований иска, принимая во внимание отбор проб из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя, в том числе о действиях сторон, полномочиях на подписание акта, надлежащем месте отбора пробы, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отбор проб произведен предприятием «Водоканал» из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца КК-1, который на момент проведения отбора проб являлся надлежащим контрольным колодцем, акты отбора проб подписаны абонентом без замечаний. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом отклоняются судом применительно к положениям абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК, которым установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемой ситуации акты подписаны со стороны абонента начальником ЭМО общества «144 БТРЗ» Белоусовым А. С., а также инженером ПСХ Беляевым Ю. Н. по поручению начальника ЭМО Белоусова А. С. При этом в ходе обследования, на стадии заключения договора, интересы общества «144 БТРЗ» представлял также Белоусов А. С.

⦿ Дело № 24 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведенияОпределение ВС от 14 августа 2024 года № 301-ЭС24-14302. Судья Шилохвост О. Ю.

Действующее законодательство не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому суды обоснованно признали порядок извещения соблюденным.

Довод кассатора об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте отбора пробы, а также о получении уведомления, участии в проведении отбора проб и подписании акта отбора проб Кузнецовым А.Е., не являвшимся сотрудником общества и, следовательно, не обладавшим необходимыми полномочиями, отклоняется судом. Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому при изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали порядок извещения общества Компанией соблюденным. Общество настаивало на нарушениях при проведении исследований проб и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации представленных Компанией доказательств: листы из журнала контроля параметров микроклимата в комнате физикохимического контроля-3, журнала поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории и рабочего журнала РЖ № 5 определения «рН» (водородного показателя) потенциометрическим методом.

⦿ Дело № 25 о взыскании долга за транспортировку сточных водОпределение ВС от 14 августа 2024 года № 309-ЭС24-14228. Судья Шилохвост О. Ю.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК, а потому является недопустимой (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 13).

Суждения заявителя о схеме оказания услуг водоотведения физическим лицам-потребителям противоречат установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, в т.ч. включение в состав тарифа ответчика расходов на транспортировку стоков истцом, которое ответчиком не отрицается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Уменьшение размера исковых требований с 937 715,3 руб. (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) до 152 419,24 руб. (метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) осуществлено истцом в рамках правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК.

⦿ Дело № 26 о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных водОпределение ВС от 15 августа 2024 года № 305-ЭС24-14346. Судья Шилохвост О. Ю.

Содержание представленного заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Настаивая на избранном способе защиты, истец ссылается на умышленное затягивание ответчиком обращения с иском в суд, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при отборе проб, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора суждения истца о недоказанности ответчиком нарушения нормативов состава сточных вод сами по себе не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По результатам отбора представителями истца и ответчика подписан акт отбора проб сточных вод, которым были выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным истцом в декларации.

⦿ Дело № 27 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на земельный участокОпределение ВС от 15 августа 2024 года № 208-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.

Земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Коллегия исходила из того, что земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно. Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил по существу спора исковые требования Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок, но неверно указал вид этого права, Судебная коллегия изменила решение суда в части указания вида оспариваемого права кооператива. Ввиду того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рослесхоза, суд отменил обжалуемые постановления в части отмены решений суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

⦿ Дело № 28 о факте сбережения региональным оператором денежных средств за счет потребителяОпределение ВС от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-12774. Судья Хатыпова Р. А.

В ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что региональный оператор на протяжении длительного периода времени завышает количество вывозимых контейнеров с территории товарищества, что следует из выставляемых счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, данных фото-видео-фиксации, а также отчетных документов товарищества. Истец также указал, что во избежание в будущем необоснованного завышения объемов вывозимых ТКО с территории, потребитель предложил региональному оператору урегулировать данный вопрос путем осуществления совместной фиксации количества контейнеров с ТКО при их погрузке и вывозе.

⦿ Дело № 29 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходамиОпределение ВС от 19 августа 2024 года № 306-ЭС24-13574. Судья Хатыпова Р. А.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств.

Как указал суд, из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89 и п. 9, 13 Правил № 156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не поддержан судом, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Кроме того, судом указано, что указанный подход противоречит положениям ст. 781 ГК. Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного суда от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 5 октября 2023 года № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом ВС 13 декабря 2023 года. Презумпция образования у потребителя ТКО, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

⦿ Дело № 30 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных водОпределение ВС от 20 августа 2024 года № 301-ЭС24-14482. Судья Шилохвост О. Ю.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Компания не обжаловала в установленном порядке отказ регулирующего органа об установлении ему тарифа на 2020 год. Ссылка Компании на то, что она в начале 2017 года обращалась к обществу с заявлением о заключении договора, не принимается судом округа в связи с изложенным, а также тем, что, как указало общество в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) и это не противоречит содержанию переписки, у него имелись разногласия по договору как по условиям, так и по объему представленных документов, необходимых для заключения договора. Ссылка Компании на переписку с обществом по вопросу заключения договора на транспортировку сточных вод в феврале – мае 2020 года не имеет правового значения, поскольку в силу п. 8, 14 Правил регулирования регулируемая организация должна представить в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов с приложением документов, перечисленных в п. 17 названных правил, в срок до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, а тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отсутствие тарифа Компании на транспортировку сточных вод в 2020 году является следствием недобросовестных действий (бездействия) общества.

⦿ Дело № 31 о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вредаОпределение ВС от 20 августа 2024 года № 306-ЭС24-4078. Судья Грачева И. Л.

Суды исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Управление Росприроднадзора, ссылаясь на положения Методики, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, определило коэффициент степени загрязнения (СЗ) для каждого выявленного загрязняющего вещества и рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности. В результате сложения сумм вреда от каждого вещества итоговая сумма составила 3 501 798 руб. Общество в целях урегулирования спора уплатило данную сумму, однако, полагая, что Управление Росприроднадзора неверно, с нарушением п. 5 и 6 Методики, рассчитало размер вреда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда 2 167 779,6 руб. По мнению общества, суды необоснованно отклонили его довод о том, что Управление Росприроднадзора с нарушением приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба.

⦿ Дело № 32 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамиОпределение ВС от 20 августа 2024 года № 301-ЭС24-3666. Судьи Грачева И. Л., Хатыпова Р. А., Чучунова Н. С.

При отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащих предпринимателю объектов больше, чем включенных в реестр контейнерных площадок, а также с учетом отдаленности объектов от площадок, полагает необходимым рассчитывать плату за услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров только по точкам (где установлены контейнеры), а по остальным объектам — из нормативов накопления ТКО учитывая, что предприниматель не организовал раздельное накопление ТКО. Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта РФ видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (п. 4 ст. 13.4 ФЗ № 89). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель по спорным адресам не организовал в установленном порядке места (площадки) накопления ТКО для раздельного сбора отходов и не осуществляет раздельное накопление ТКО. Несоблюдение потребителем порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Данный вывод изложен в определениях Верховного суда от 29 мая 2024 года № 309-ЭС23-30257, от 20 июня 2024 года № 301-ЭС24-53.

⦿ Дело № 33 об обязании выполнить работы по лесовосстановлениюОпределение ВС от 21 августа 2024 года № 220-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.

Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами ЛК, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, агентство сослалось на перевод находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения спорных лесных участков из категории «земли лесного фонда» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в связи с чем исходило из возникновения у учреждения обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 63.1 ЛК обязанность по лесовосстановлению возникает у лиц, осуществивших рубки лесных насаждений, а в рассматриваемом случае на спорных участках рубки не осуществлялось. Коллегия посчитала выводы судебных инстанций об отсутствии у учреждения обязанности выполнять работы по лесовосстановлению вне зависимости от целей перевода земель лесного фонда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, в том числе без учета того, что требования обосновывались не ч. 1, а ч. 2 ст. 63.1 ЛК.

⦿ Дело № 34 о взыскании за услуги по обращению с ТКООпределение ВС от 22 августа 2024 года № 305-ЭС24-13897. Судья Хатыпова Р. А.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89 и п. 5 Правил № 1156.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 года. Между тем, из материалов дела следует факт подачи 15 августа 2022 года ответчиком (субарендатором) заявки на заключение с Региональным оператором договора на вывоз ТКО, который не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами. В этой связи в силу п. 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (субарендатор) (п. 7.2 Обзора от 13.12.2023).

⦿ Дело № 35 о взыскании задолженности по плате за НВОСОпределение ВС от 22 августа 2024 года № 306-ЭС24-3417. Судьи Грачева И. Л., Хатыпова Р. А., Чучунова Н. С.

К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Спор возник в отношении предусмотренной постановлением № 913 ставки, подлежащей применению при расчете платы за НВОС к таким видам отходов как «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» указанных обществом в декларации по плате за НВОС в разделе 3.1 «Размещение ТКО». Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС. Осуществляемая обществом обработка отходов (то есть в соответствии с ФЗ № 89 — предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности. Отнесение ФЗ № 488 сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность общества по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

⦿ Дело № 36 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКООпределение ВС от 23 августа 2024 года № 307-ЭС24-15135. Судья Хатыпова Р. А.

Товарищество не представило в материалы дела доказательств организации накопления сортированного ТКО и не заявляло о наличии такового, а настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (п. 148(30) Правил № 354). В соответствии с п. 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО. Таким образом, из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

⦿ Дело № 37 о взыскании убытков за оплату услуг ЦСВОпределение ВС от 26 августа 2024 года № 301-ЭС24-13315. Судья Грачева И. Л.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железо, ХПК, БПК, хром общий. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

⦿ Дело № 38 о признании недействительным охотхозяйственного соглашенияОпределение ВС от 26 августа 2024 года № 309-ЭС24-7258. Судья Борисова Е. Е.

Спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент оформления долгосрочной лицензии, согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52 «О животном мире» юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии, неотъемлемым элементом выдачи лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром. Со вступлением в силу Закона № 209 в соответствии со ст. 71 юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 1 апреля 2010 года, до истечения срока действия лицензии, если иное прямо не установлено законом. Предоставлено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения соглашений. Министерство также полагает в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 209 возможным ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий. Спорные земельные участки вошли в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края.

⦿ Дело № 39 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКООпределение ВС от 30 августа 2024 года № 307-ЭС24-16144. Судья Хатыпова Р. А.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что согласно п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки в размере 19 875,7 руб., произведенный обществом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проверен судами двух инстанций и признан верным.

Дело № 1 об обязании выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению

Определение ВС от 1 августа 2024 года № 309-ЭС24-8845. Судья Попова Г. Г.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Верховный суд, изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 года по делу по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-39445/2022 по иску к ЗАО «Электронефтегазстрой» об обязании в срок до 1 декабря 2023 года выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению на площади территории, равной 2,8498 га.

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, согласно п. 1 которого арендодатель, на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности сроком действия с 13 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года.

Суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 16, 174, 182 АПК и правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств». Так при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом порядка высадки лесных культур, определенного Правилами лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды от 29.12.2021 № 1024, апелляционный суд определил, что наиболее приемлемым и разумным сроком выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению является срок в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Министерство просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив абзац «Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегазстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе» из текста постановления.Министерство указывает, что в апелляционной жалобе общество не просило изменить решение суда в части изменения сроков исполнения решения суда, а просил отказать Министерству в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая наличие самой обязанности по лесовосстановлению.

Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда 24 сентября 2024 года.

Дело № 2 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам

Определение ВС от 2 августа 2024 года № 303-ЭС24-11635. Судья Чучунова Н. С.

Вывод о виновности в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2024 года по делу № А73-21200/2022 о взыскании ущерба водно-биологическим ресурсам в размере 17 297 420,20 руб.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не была подтверждена ни вина ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам, ни даже сам факт наличия вреда.Производство по делу об административном правонарушении велось без участия ООО «Гранит». Вывод о виновности ООО «Гранит» в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

Как следует из обжалуемых актов, общество является владельцем лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ — разведка и добыча песков и глин на участке недр, расположенном в границах Приамурского месторождения песка, муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» со сроком окончания — 31 декабря 2029.

Государственным инспектором, на основании рассмотренных материалов, в частности рейдового задания, акта обследования водоохранной зоны в отношении ООО «Гранит» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого с привлечением экспертов обследованы участок недр (карьер), расположенный на территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, в границах месторождения песка «Приамурское».

В ходе обследования установлено, что ООО «Гранит» организовано ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на ВБР и среду их обитания, в частности произведение обществом добычи песка путем гидронамыва, в ходе которого негативному воздействию подверглись заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории реку Тунгуска; площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 кв. м, тем самым нарушены обязательные требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, что отражено в акте обследования водоохранной зоны и в акте натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что актом обследования водоохранной зоны и актом натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности, подтверждается факт нарушения требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в ручье без названия, впадающего в протоку Кривая бассейна р. Тунгуска и его водоохранной зоне в Смидовичском районе Еврейской автономной области, обществу не выдавалось.

Проверив расчет размера вреда, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, суды признали его обоснованным и арифметически верным.

Дело № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП

Постановление ВС от 2 августа 2024 года № 16-АД24-12-К4. Судья Кузьмичев С. И.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Верховный суд рассмотрел жалобу и дополнение к ней ООО Научно-Производственное Объединение «Крелит» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 года № 5/57-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 29 августа 2022 года № 12-639/2022, решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года № 07р-1316/2022 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года № П16-3932/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Крелит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного суда от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики ВС № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС 10 июня 2020 года и находит отражение в судебной практике.

Доводы, содержащиеся в поданных в Верховный суд жалобе и дополнении к ней, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суда Волгограда.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 года № 5/57-22-Э, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку с учетом отмены принятых по настоящему делу судебных актов данное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем п. 34 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП). Аналогичная позиция изложена в определении КС от 8 апреля 2010 года № 523-О-О.

Производство по жалобе и дополнению к ней в части несогласия с постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 года № 5/57-22-Э подлежит прекращению. Доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Ворошиловского районного суда Волгограда.

Дело № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП

Постановление ВС от 2 августа 2024 года № 58-АД24-9-К9. Судья Кузьмичев С. И.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Верховный суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2023 года № 08-021/2023х, решение судьи Кировского районного суда Хабаровска от 14 июня 2023 года № 12-513/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 года № 21-714/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года № 16-2672/2023, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» — регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований п. 1 ст. 19 ФЗ № 89, п. 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Согласно п. 15 Порядка учета в области обращения с отходами индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Уванта» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

В срок, определенный в требовании, журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не представлен, установлено, что такой журнал отсутствует.При этом начальник отдела экологической отчетности и контроля ООО «Хабавтотранс ДВ» в рамках проверки пояснила, что журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не ведется, поскольку это очень большой объем работы и нецелесообразно.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 5 о взыскании убытков в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов

Определение ВС от 5 августа 2024 года № 301-ЭС24-12059. Судья Попов В. В.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Верховный суд изучил кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 года и ООО «Нижэкология-НН» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 года по иску общества к администрации о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО.

Региональный оператор собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО в суммарном объеме 1549 м3.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу общества расходов на премирование работников по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

В п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 года, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке с учетом фактически понесенных затрат.

Выплата премий, производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО. Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами не исследовалась и не устанавливалась причинно-следственная связь между спорными выплатами, произведенными истцом, и бездействием Администрации по необеспечению ликвидации несанкционированного размещения отходов.

Дело № 6 о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов

Определение ВС от 5 августа 2024 года № 301-ЭС24-12575. Судья Попов В. В.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Верховный суд изучил кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 года и ООО «Нижэкология-НН» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 года по иску общества к администрации о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 года судебные акты в части удовлетворения иска общества о взыскании с администрации убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в части суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу общества расходов на премирование работников по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

Суды установили, что во исполнение обязанностей, определенных Правилами № 1156, Региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации. В свою очередь, Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с Региональным оператором не заключила, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что спорные премии выплачены сотрудникам общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально.

Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Дело № 7 по иску о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов

Определение ВС от 5 августа 2024 года № 301-ЭС24-12057. Судья Попов В. В.

При новом рассмотрении дела стороны в силу ч. 1 ст. 41 АПК вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию.

Верховный суд изучил кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 года и ООО «Нижэкология-НН» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 года по иску общества к администрации о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение от 1 марта 2021 года отменено в части в связи с отказом общества от данной части иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 года судебные акты в части удовлетворения иска общества о взыскании с администрации за счет средств муниципального бюджета 7 680,96 рублей убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного суда пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Принимая судебные акты в обжалуемой администрацией части, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия оснований для взыскания с администрации понесенных обществом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, собственность на который не разграничена.

Выводы судов не противоречат п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023 года.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему ст. 286, 287 АПК, исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу общества расходов на премирование работников по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

Дело № 8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу медицинских отходов

Определение ВС от 5 августа 2024 года № 309-ЭС24-11923. Судья Чучунова Н. С.

Судебными инстанциями принят акт сверки взаимных расчетов и технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б» которым отдано преимущество при вынесении судебных актов перед доказательствами, представленными истцом, при том, что данные документы не только опровергают друг друга, но и имеют признаки фальсификации.

Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Котельная № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 года по делу № А76-34611/2022 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу медицинских отходов в сумме 214 521,40 руб.

Решением суда от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции ошибочно возложили на истца обязанность ведения каких-либо журналов; потребовали дополнительные доказательства, не изучив 366 ведомостей.

Судебными инстанциями принят акт сверки взаимных расчетов и технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б» в ООО «Вита Смайл» которым отдано преимущество при вынесении судебных актов перед доказательствами, представленными истцом, при том, что данные документы не только опровергают друг друга, но и имеют признаки фальсификации.

Неоправданно излишнее и вместе с тем и необъективное внимание судебные инстанции уделили процедуре взвешивания медицинских отходов при вывозе их от ответчика.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ВитаСмайл» (заказчик) и ООО «Котельная № 3» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и утилизации опасных отходов классов «Б», «В», согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по транспортированию и утилизации опасных медицинских отходов, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. Класс опасности: «Б», «В», характеристика морфологического состава: одноразовые шприцы, системы переливания крови, системы вливания инфузионных растворов, гинекологический и урологический инструмент, самоблокирующиеся шприцы, резиновые перчатки, пробирки (вакуэты), отработанный перевязочный материал (марлевые бинты, вата), упаковки от сред и вакцин и прочие медицинские отходы классов «Б» и «В».

Судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом в качестве доказательства превышения объемов отходов в 100 кг ведомости с указанием даты, адреса забора отходов, количества (веса) отходов, фамилии представителя ответчика и его подписи, пояснения свидетеля по делу относительно обстоятельств передачи отходов истцу и составления данных ведомостей, учитывая специфику деятельности истца по сбору отходов класса «Б», специфику составления ведомостей, принимая во внимание факт отсутствия взвешивания отходов класса «Б» ООО «ВитаСмайл» поверенными весами на месте их составления, и пришли к выводу о том, что объем отходов класса «Б» не мог быть установлен на месте забора таких отходов.

Судами учтено, что представленные истцом ведомости противоречат журналу учета медицинских отходов класса «Б» в ООО «ВитаСмайл», представленному ответчиком, согласно содержанию которого объем вывозимых отходов класса «Б» составлял от 0,5 до 4 кг за единичный забор отходов класса «Б» и не превышал 100 кг общего объема таких отходов.

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП

Постановление ВС от 5 августа 2024 года № 60-АД24-2-К9. Судья Кузьмичев С. И.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза от 23.10.2019 № 596.

Верховный суд рассмотрел жалобу Строева Владислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2023 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 1 ноября 2023 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП с наказанием в виде административного штрафа в размере 133 288,35 руб.

Согласно материалам дела Строев В.А., следуя авиарейсом сообщением «Петропавловск-Камчатский — Новосибирск — Москва (Домодедово)», осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки мяса краба камчатского варено-мороженого массой 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемосдаточных, товаросопроводительных), не имеющего маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить его от иной аналогичной продукции, подтвердить прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), нарушив часть 4 ст. 43.1 ФЗ № 166, подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза от 23.10.2019 № 596.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Строева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По результатам административного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что Строев В.А. осуществлял хранение и транспортировку продукции из краба в указанных выше объемах (превышающих необходимые для удовлетворения личных потребностей), не имея документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, что является нарушением требований ст. 43.1 ФЗ № 166, подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 КоАП.

Руководствуясь положениями п. 9, 10, 10.1 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 166 и п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 475, принимая во внимание объем находящейся у Строева В.А. продукции из краба, судебные инстанции признали, что ее хранение и транспортировку он осуществлял не в целях личного потребления, его действия отвечают признакам промышленного рыболовства в рамках предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции указали, что Строев В.А. лично добычу (вылов) краба не осуществлял, его деятельность по хранению и транспортировке продукции из краба не может соответствовать цели, предусмотренной любительским рыболовством, достижение которой возможно только в том случае, если добыча водных биоресурсов, их перемещение или перемещение изготовленной из них продукции осуществляется одним лицом.

Объективных доказательств, подтверждающих принадлежность продукции из краба К. и законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, материалы дела не содержат.

Дело № 10 об обязании разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлению

Определение ВС от 6 августа 2024 года № 307-ЭС24-11986. Судья Чучунова Н. С.

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Верховный суд изучил кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 года по делу № А26-2442/2022 Арбитражного суда Республики Карелия об обязании в срок до 15 сентября 2023 года разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 120,67 га.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 года, решение от 8 августа 2023 года отменено, иск удовлетворен: на Учреждение возложена обязанность разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления (подготовка почвы, посадка лесных культур) на площади 120,67 га, а также в срок до 1 июля 2024 года провести работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 120,67 га.

Как следует из обжалуемых актов, на основании приказа Министерства Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок общей площадью 120,67 га, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта — автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург — Сортавала — автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 424 – км 445.

В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса (часть 1 ст. 45 Лесного кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса (в редакции ФЗ № 212) лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 29.1, ст. 30, ч. 4.1 ст. 32.

Следовательно, по общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Для данных категорий лесопользователей установлена публичная обязанность проведения лесовосстановления не на арендованном лесном участке, а в границах соответствующего субъекта Российской Федерации (компенсационное лесовосстановление) в установленный срок после рубки лесных насаждений (определение Верховного суда от 7 марта 2024 года № 304-ЭС23-22274).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРН изменения в сведения о категории земель указанного земельного участка внесены 10 сентября 2019 года, однако Учреждение в уполномоченный орган с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению не обратилось.

Дело № 11 о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС от 7 августа 2024 года № 310-ЭС24-13432. Судья Хатыпова Р. А.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2024 года о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и бюджетным учреждением Орловской области «Хотынецкий природный парк» заключены контракты на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которых региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по требованиям за период январь – апрель 2020 года, который истек 22 мая 2023 года после приостановления течения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отклоняя довод о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку по условиям контрактов в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направляемый акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 23 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности» указали, что бездействие ответчика, который акт сверки не подписал, не может считаться признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности.

Признание долга осуществляется в форме активного действия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.04.2007 № 14715/06).

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки считаются согласованными и подписанными сторонами, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о совершении учреждением активных действий, являющихся признанием долга в понимании ст. 203 ГК, прерывающих течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело № 12 о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку

Кассационное определение ВС от 7 августа 2024 года № 32-КАД24-2-К1. Судьи Александров В. Н., Горчакова Е. В., Абакумова И.Д.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Верховный суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2023 года и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года, вынесенные по заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1-297/2020 по административному исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Вольского муниципального района, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В кассационной жалобе в Верховный суд, ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Пленум ВС в п. 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 358 кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, административный ответчик ссылался на то, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области утвержден План мероприятий, указанных в п. 1 ст. 16.6, п. 1 ст. 75.1 и п. 1 ст. 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», Саратовской области.

Во исполнение решения суда ввиду недостаточности средств муниципального бюджета администрация Вольского муниципального района направила в уполномоченный орган для включения в План сведения о необходимости ликвидации несанкционированной свалки.

Верховный суд обращал внимание судов о возможности предоставления отсрочки исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, справедливости судебного разбирательства, а также об обязанности оценить все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 11 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018)).

Дело № 13 о возложении обязанности произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин

Определение ВС от 7 августа 2024 года № 308-ЭС24-3980. Судья Попов В. В.

В силу ст. 26 закона «О недрах» у лица, право пользования недрами которого прекращено досрочно, сохраняются не исполненные им ранее обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 года по делу № А32-23477/2023 о возложении на ООО «Стройтех» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин Тиздарского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обществом решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день до дня его фактического исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, обществу была выдана лицензия на право пользование недрами (добыча глин) Тиздарского месторождения, расположенного в 0,3 км западнее пос. «За Родину» Темрюкского района, с учетом соглашения об условиях добычи глин и акта.

Приложением к лицензии является соглашение об условиях добычи глин Тиздарского месторождения, акт, удостоверяющий горный отвод, которым установлены требования к владельцу лицензии, в том числе после отработки месторождения (или его части) произвести рекультивацию в соответствии с проектом и сдать рекультивированные земли землевладельцу в установленном порядке. Действие лицензии досрочно прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу ст. 26 закона «О недрах» у лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения. При этом ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в ст. 37 и 38 закона «О недрах».

Между тем, как указывает заявитель, акт о ликвидации или консервации объекта не подписывался, технический проект, предусмотренный п. 8.1 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 23.2 закона «О недрах», на согласование в министерство не предоставлялся и не утверждался.

Поскольку заявленные требования связаны с недрами как составной частью окружающей среды, министерство полагает, что неисполнение обществом установленной законом обязанности применительно к спорным отношениям свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, в связи с чем при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию следует руководствоваться п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», согласно которой иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Дело № 14 о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС от 8 августа 2024 года № 306-ЭС24-13493. Судья Хатыпова Р. А.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2024 года по иску общества к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о взыскании, 71 442,85 руб., долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о неподтвержденности исковых требований в целом, а также установил частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подтвержденными доводы третьего лица о том, что в результате непосредственно производственной деятельности дежурного персонала на объекте КНС-6 образуются следующие производственные отходы: мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный (код по ФККО — 72210101714); смет с территории предприятия малоопасный (код по ФККО — 73339001714). Данные отходы не относятся к ТКО и передаются для дальнейшего обращения на полигон промышленных отходов Даниловский-2 по договору, заключенному с ООО «Экология». Размещение промышленных отходов на полигоне регламентируется Решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Транспортирование отходов осуществляется собственным транспортом общества на основании «Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», от 3 августа 2011 года № 63-0073, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что третье лицо в ответ на предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении КНС-6, доводило до сведения регионального оператора информацию о работе КНС в автоматическом режиме и об отсутствии на объекте ТКО.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 года, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения между третьим лицом и ответчиком имеют самостоятельный характер и не влияют на обязательство ответчика по оплате оказанных услуг истцу, судом округа отклоняются, как противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Дело № 15 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП

Постановление ВС от 8 августа 2024 года № 18-АД24-31-К4. Судья Кузьмичев С. И.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Верховный суд рассмотрел жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края Рудомахи Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Соболюка Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП со штрафом в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года постановление должностного лица от 12 января 2023 года оставлено без изменения.Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено.

7 февраля 2024 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена жалоба на вступившие в законную силу постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года с вынесением постановления об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также подлежат отмене постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12 января 2023 года, решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, состоявшиеся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции КС, выраженной в Постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК и ст. 60 ГПК в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 16 о взыскании задолженности за обращение с ТКО

Определение ВС от 10 августа 2024 года № 302-ЭС24-12150. Судья Чучунова Н. С.

Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

Верховный суд рассмотрел жалобы ООО «СТ-ТБО» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги — 2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 сентября 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 года по делу № А69-1019/2020 о взыскании 2 223 911,3 руб. задолженности за обращение с ТКО.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный суд, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судами применен расчет стоимости услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из норматива накопления, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив доказательства, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорный период порядок раздельного накопления ТКО на территории Республики Тыва не был реализован, разделение ТКО по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов фактически не осуществлялось, в связи с чем расчеты необходимо производить в соответствии с абзацем 2 подп. «а» п. 5 Правил № 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Суды отметили, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, п. 13 Правил № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

Принимая во внимание, что на жильцов многоквартирных домов в отсутствие раздельного способа накопления ТКО не могут быть возложены обязательства по оплате за соответствующие услуги в большем объеме, чем те, которые определены с учетом норматива накопления ТКО в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) Приложения № 2 Правил, суды обоснованно отклонили расчет ОО «СТ-ТБО», произведенный с учетом количества вывезенных контейнеров.

Дело № 17 о взыскании вреда, причиненного водному объекту

Определение ВС от 12 августа 2024 года № 304-ЭС24-10423. Судья Грачева И. Л.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Верховный суд изучил кассационные жалобы АО «Уренгойгорводоканал» и администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 года по делу № А81-71/2023 и кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 года о взыскании 394 502 941,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, АО «Уренгойгорводоканал» эксплуатирует канализационные очистные сооружения, предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод города Новый Уренгой перед сбросом их в реку Ево-Яха.

Управлением были проведены плановые выездные проверки.

В ходе анализа протоколов лабораторных исследований, отобранных обществом в рамках производственного контроля проб сточных вод выявлено превышение содержания в них ПДК загрязняющих веществ, установленных разрешением.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП по фактам нарушения требований к охране водных объектов и загрязнения реки в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод.

В п. 6 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 ВК ).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Постановления № 49, п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС 24 июня 2022 года).

Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае вопросы относительно правильности применения Методики № 87, соответствия порядка отбора и анализа проб нормативным, техническим и методическим требованиям и иные вопросы, поставленные перед экспертами, являются правовыми и подлежат оценке судом в рамках конкретного спора, а не экспертами; результаты экспертизы.

Дело № 18 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС от 12 августа 2024 года № 307-ЭС24-14041. Судья Шилохвост О. Ю.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 по делу № А56-56832/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2024 года по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Грузовой терминал «Руслан» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по встречному иску о признании договора недействительным в части характеристики места отбора проб, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного суда судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 19 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний

Определение ВС от 12 августа 2024 года № 307-ЭС24-14356. Судья Шилохвост О. Ю.

П. 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А56-12914/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 года по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору, по встречному иску о признании договора недействительным в части приложения и применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний.

В рассматриваемом случае спор возник относительно способа отбора проб и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения процедуры отбора сточных вод из контрольного колодца, согласованного в приложении к договору, об исполнении ответчиком (абонент) с момента заключения договора обязательств согласно его условиям, о недействительности которого абонент не заявлял.

По результатам проведения на объекте общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: азота общего, фосфора общего, СПАВ, БПК5.

Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения ВС от 1 апреля 2016 года № 304-ЭС16-1525, от 30 сентября 2016 года № 306-ЭС16-12205).

Согласование отбора проб по сечению колодца не противоречит п. 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом случае.

При этом относимые и допустимые доказательства наличия технической возможности отбора проб из падающей струи ни на дату подписания протокола согласования разногласий и приложения к договору, ни на момент отбора проб обществом не представлены.

Заключение специалиста, не соотносится ни с датой подписания сторонами протокола согласования разногласий к Договору, ни с датой отбора проб.

Дело № 20 о взыскании ущерба почвам

Определение ВС от 12 августа 2024 года № 310-ЭС24-12537. Судья Попов В. В.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Верховный суд изучил кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 октября 2023 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2024 года по иску управления к администрации муниципального образования город Тула о взыскании ущерба почвам.

В ходе осмотра выявлен разлив нефтепродуктов на рельеф местности. По результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой по нефтепродуктам в 12,6 раз.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31 января 2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых в почву привело к причинению вреда земельному участку, а также установление причинно-следственной связи между действиями (деятельностью конкретного хозяйствующего субъекта) и наступившими последствиями по загрязнению почв.

Управлением не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) Администрации привели к загрязнению почвы на обследованном земельном участке. Истцом не приняты необходимые меры по определению балансовой принадлежности насосной станции, вблизи которой обнаружено пятно загрязнения, и не установлен характер производственной деятельности данного коммунального объекта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление на протяжении двух лет (с даты составления акта обследования территории и до обращения в суд, принимало необходимые меры по установлению конкретного хозяйствующего субъекта, осуществившего загрязнение, источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 закона «Об охране окружающей среды» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31 января 2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Дело № 21 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд

Определение ВС от 13 августа 2024 года № 207-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.

Извлечение арендатором лесного участка, общераспространенного полезного ископаемого, представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Верховный суд изучил надзорную жалобу АО «Сыктывкарский ЛПК» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 26 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25529, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 по делу № А29-13671/2022 по заявлению о признании незаконным решения министерства, содержащегося в сообщении от 24 августа 2022 года № 01-06/10314, об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании министерства согласовать обществу использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения министерства, содержащегося в сообщении об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании министерства согласовать обществу использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии от 26 апреля 2024 года названные судебные акты отменены, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 308.8 АПК, просит отменить определение Судебной коллегии от 26 апреля 2024 года и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась ст. 9 Конституции, ст. 13, 23.1, 29, 51, 53.1 Лесного кодекса, ст. 1.2, 7, 11, 12, 19, 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (закон «О недрах»), п.ми 2, 7, 19 Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 05.08.2020 № 565.

Коллегия исходила из того, что извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности (заготовки древесины), общераспространенного полезного ископаемого — песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в понимании положений ст. 19 закона «О недрах», а представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 22 об отказе в согласовании планируемой деятельности

Определение ВС от 13 августа 2024 года № 308-ЭС24-12398. Судья Чучунова Н. С.

Работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Верховный суд рассмотрел жалобу (заявление) публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2024 года по делу № А53-16699/2023, о признании недействительным заключения об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов от 24 апреля 2023 № 5245, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок получения разрешения на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях не применяется к проведению испытаний оценки эффективности рыбозащитных сооружений.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь ст. 1, 21, 34, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства от 30.04.2013 № 384, Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства от 29.04.2013 № 380, Сводом правил 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Управления, поскольку работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Дело № 23 о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытаний

Определение ВС от 13 августа 2024 года № 309-ЭС24-13007. Судья Шилохвост О. Ю.

Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения, которым стороны определили новое расположение контрольного колодца, не свидетельствует о том, что отбор проб осуществлен предприятием «Водоканал» из ненадлежащего контрольного колодца, поскольку данное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Верховный суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 по делу № А60-47524/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 года по иску акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытаний.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности оснований иска, принимая во внимание отбор проб из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя, в том числе о действиях сторон, полномочиях на подписание акта, надлежащем месте отбора пробы, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отбор проб произведен предприятием «Водоканал» из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца КК-1, который на момент проведения отбора проб являлся надлежащим контрольным колодцем, акты отбора проб подписаны абонентом без замечаний.

Исходя из п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона, п. 26 Правил № 644 места и порядок отбора проб сточных вод являются существенными условиями договора водоотведения.

При этом в ходе обследования, проведенного на стадии заключения договора, не было установлено наличие других локальных очистных сооружений, а именно двух нефтеловушек, расположенных после контрольного колодца КК-1. Данные сооружения обнаружены и очищены обществом «144 БТРЗ» после проведенных предприятием «Водоканал» обследований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом отклоняются судом применительно к положениям абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК, которым установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемой ситуации акты подписаны со стороны абонента начальником ЭМО общества «144 БТРЗ» Белоусовым А. С., а также инженером ПСХ Беляевым Ю. Н. по поручению начальника ЭМО Белоусова А. С. При этом в ходе обследования, на стадии заключения договора, интересы общества «144 БТРЗ» представлял также Белоусов А. С.

Контрольный колодец, из которого производился отбор проб сточных вод, расположен на территории общества «144 БТРЗ».

Дело № 24 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС от 14 августа 2024 года № 301-ЭС24-14302. Судья Шилохвост О. Ю.

Действующее законодательство не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому суды обоснованно признали порядок извещения соблюденным.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «КомЭнерго» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2022 года по делу № А17-11661/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 года по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод кассатора об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте отбора пробы, а также о получении уведомления, участии в проведении отбора проб и подписании акта отбора проб Кузнецовым А.Е., не являвшимся сотрудником общества и, следовательно, не обладавшим необходимыми полномочиями, отклоняется судом.

Акт отбора проб представитель абонента подписал без разногласий. В данном случае судами установлено, что представитель абонента не только был извещен о предстоящей проверке, но и предоставил проверяющим доступ к канализационным сетям объекта, присутствовал при отборе проб сточных вод, в ходе проведения контрольных мероприятий (то есть за пределами 15 минутного интервала времени) никто из иных работников общества, уполномоченных, по его мнению, на участие в проверке, к мероприятиям не присоединился. Кузнецов А.Е. обеспечил наличие емкостей для параллельной пробы, которая и была отобрана с соответствующей отметкой в акте отбора проб.

Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому при изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали порядок извещения общества Компанией соблюденным.

Аргумент общества о нарушении требований к емкостям для отбора проб и их консервации, а также к особенностям отбора проб на различные показатели (железо, жиры, «рН»), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен на основании «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие нарушения.

Общество настаивало на нарушениях при проведении исследований проб и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации представленных Компанией доказательств: листы из журнала контроля параметров микроклимата в комнате физикохимического контроля-3, журнала поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории и рабочего журнала РЖ № 5 определения «рН» (водородного показателя) потенциометрическим методом.

В целях проверки данного заявления судом апелляционной инстанции были назначены три экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными, всесторонними и законными заключения повторных судебных экспертиз, в связи с чем принял их в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом выводов экспертов, приведенных в данных заключениях, об отсутствии признаков агрессивного светового, термического, химического, физического (механического) воздействий на реквизиты и основу исследованных образцов, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов, суд апелляционной инстанции отклонил заявление общества о фальсификации доказательств ввиду отсутствия документального подтверждения.

Дело № 25 о взыскании долга за транспортировку сточных вод

Определение ВС от 14 августа 2024 года № 309-ЭС24-14228. Судья Шилохвост О. Ю.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами ст. 286–288 АПК, а потому является недопустимой (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 13).

Верховный суд изучил кассационную жалобу МУП ЖКХ «Нежинка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2023 по делу № А47-20965/2022 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 года по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Оренбуржье» к МУП ЖКХ «Нежинка» о взыскании долга за транспортировку сточных вод.

Заявитель обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Суждения заявителя о схеме оказания услуг водоотведения физическим лицам-потребителям противоречат установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, в т.ч. включение в состав тарифа ответчика расходов на транспортировку стоков истцом, которое ответчиком не отрицается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно акту зафиксирован факт технологического присоединения объектов централизованных сетей водоотведения ответчика к канализационным сетям общества «Оренбург Водоканал».

Уменьшение размера исковых требований с 937 715,3 руб. (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) до 152 419,24 руб. (метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) осуществлено истцом в рамках правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК.

Доказательств того, что использование истцом в расчете показаний прибора учета ответчика, введенного в эксплуатацию в ноябре 2022 года, и уменьшение размера исковых требований с 937 715,3 руб. до 152 419,24 руб. нарушает права ответчика, материалы дела не содержат (часть 1 ст. 65 АПК).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК, а потому является недопустимой (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 13).

Дело № 26 о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод

Определение ВС от 15 августа 2024 года № 305-ЭС24-14346. Судья Шилохвост О. Ю.

Содержание представленного заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Верховный суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «Гланит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А40-199129/2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года по тому же делу по иску акционерного общества «Гланит» к ООО «Экологические технологии» о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод.

Настаивая на избранном способе защиты, истец ссылается на умышленное затягивание ответчиком обращения с иском в суд, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при отборе проб, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора суждения истца о недоказанности ответчиком нарушения нормативов состава сточных вод сами по себе не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Гланит» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А11-11559 от 22 июня 2023; согласно приложению к названному свидетельству в период июнь — август 2022 года три площадки четвертого класса опасности, эксплуатируемые истцом, зарегистрированы в городе Новочеркасск, Ростовской области.

В свою очередь ООО «Экотехнологии» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, аккредитованной в национальной системе аккредитации (RA.RU.21ОТ90 от 1 февраля 2023).

По результатам отбора представителями истца и ответчика подписан акт отбора проб сточных вод № 1 от 15 июня 2023 года, которым были выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным истцом в декларации.

АО «Гланит» не согласилось с содержанием данного акта и подписало его с возражениями. Судом также учтено, что содержание представленного истцом заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией дана оценка тому, что нарушений процедуры порядка отбора проб, предусмотренной Правилами № 728, со стороны ответчика не имелось, а его действия по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являлись законными и обоснованными.

Дело № 27 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на земельный участок

Определение ВС от 15 августа 2024 года № 208-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.

Земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Верховный суд изучил надзорную жалобу дачно-строительного кооператива имени 1905 года на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 7 марта 2024 года № 305-ЭС23-24873, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 по делу № А41-24254/2022, о признании отсутствующим зарегистрированного права кооператива на земельный участок, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — для дачного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета.

Определением Судебной коллегии от 7 марта 2024 года постановления апелляционного и окружного судов отменены в части отмены решения от 27 декабря 2022 года и дополнительного решения от 23 марта 2023 и отказа в удовлетворении исковых требований Рослесхоза.

Решение суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года в части признания отсутствующим права собственности кооператива на спорный земельный участок изменено. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ДСК на спорный земельный участок, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 308.8 АПК, просит отменить определение Судебной коллегии от 7 марта 2024 года и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, Судебная коллегия руководствовалась ст. 9 Конституции, ст. 8 Земельного кодекса, ст. 6.1, 7, 8, 67, 68, 91 Лесного кодекса, ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201 «О введении в действие Лесного кодекса, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П, определениях от 21 сентября 2017 года № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24 февраля 2022 года № 423-О.

Коллегия исходила из того, что земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил по существу спора исковые требования Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок, но неверно указал вид этого права, Судебная коллегия изменила решение суда в части указания вида оспариваемого права кооператива.

Ввиду того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рослесхоза, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления в части отмены решений суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Дело № 28 о факте сбережения региональным оператором денежных средств за счет потребителя. 

Определение ВС от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-12774. Судья Хатыпова Р. А.

В ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Верховный суд изучил кассационную жалобу товарищества собственников жилья «12 месяцев» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 года о факте сбережения ответчиком (региональный оператор) денежных средств за счет истца (потребитель).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что региональный оператор на протяжении длительного периода времени завышает количество вывозимых контейнеров с территории товарищества, что следует из выставляемых счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, данных фото-видео-фиксации, а также отчетных документов товарищества. Истец также указал, что во избежание в будущем необоснованного завышения объемов вывозимых ТКО с территории, потребитель предложил региональному оператору урегулировать данный вопрос путем осуществления совместной фиксации количества контейнеров с ТКО при их погрузке и вывозе.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате неправомерного завышения оказанных услуг на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия правых оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в предложенной истцом редакции.

Как установлено судами, потребителем приняты и оплачены в полном объеме оказанные в спорный период региональным оператором услуги, замечаний не поступало, что подтверждается частично подписанными универсальными передаточными документами, сведениями ГЛОНАСС/GPS.

Суды также верно отметили, что в ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Ссылка истца на подписанные водителями мусоровывозящей техники таблицы учета вывоза ТКО, в качестве доказательства завышения ответчиком объема оказанных услуг, была правомерно отклонена судами, поскольку данные документы не основаны на условиях договора и нормах действующего законодательства, а водители ответчика не являются сотрудниками уполномоченными подписывать документы от имени ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Дело № 29 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС от 19 августа 2024 года № 306-ЭС24-13574. Судья Хатыпова Р. А.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств.

Верховный суд, изучил кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2024 года о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал суд, из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89 и п. 9, 13 Правил № 156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не поддержан судом, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Кроме того, судом указано, что указанный подход противоречит положениям ст. 781 ГК.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного суда от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 5 октября 2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Дело № 30 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод

Определение ВС от 20 августа 2024 года № 301-ЭС24-14482. Судья Шилохвост О. Ю.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «Заводские сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 по делу № А43-13756/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2024 года по иску ООО «Заводские сети» к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод.

Компания является организацией, эксплуатирующей ряд объектов централизованной системы водоотведения, через которые осуществляется транспортировка сточных вод, на основании заключенных с публичным акционерным обществом «ГАЗ» договоров аренды зданий и сооружений. Компания посчитала, что она в 2020 году оказала обществу услуги по транспортировке сточных вод, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период у Компании отсутствовал тариф на транспортировку сточных вод.

РСТ Нижегородской области пояснило, что в тарифе общества на 2020 год отсутствовали затраты на оплату услуг Компании за транзит стоков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с общества платы за оказанную услугу по транспортировке сточных вод.

Компания не обжаловала в установленном порядке отказ регулирующего органа об установлении ему тарифа на 2020 год. Ссылка Компании на то, что она в начале 2017 года обращалась к обществу с заявлением о заключении договора, не принимается судом округа в связи с изложенным, а также тем, что, как указало общество в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) и это не противоречит содержанию переписки, у него имелись разногласия по договору как по условиям, так и по объему представленных документов, необходимых для заключения договора.

Ссылка Компании на переписку с обществом по вопросу заключения договора на транспортировку сточных вод в феврале – мае 2020 года не имеет правового значения, поскольку в силу п. 8, 14 Правил регулирования регулируемая организация должна представить в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов с приложением документов, перечисленных в п. 17 названных правил, в срок до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, а тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отсутствие тарифа Компании на транспортировку сточных вод в 2020 году является следствием недобросовестных действий (бездействия) общества.

Дело № 31 о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда

Определение ВС от 20 августа 2024 года № 306-ЭС24-4078. Судья Грачева И. Л.

Суды исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Камский бекон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 по делу № А65-35503/2022 по иску к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 2 167 779,6 руб. неосновательного обогащения, 28 953,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Лаборатория произвела отбор почвы на загрязненном участке, по результатам исследования установила наличие загрязняющих веществ в почве и определила их концентрацию.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на положения Методики, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, определило коэффициент степени загрязнения (СЗ) для каждого выявленного загрязняющего вещества и рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности. В результате сложения сумм вреда от каждого вещества итоговая сумма составила 3 501 798 руб.

Общество в целях урегулирования спора уплатило данную сумму, однако, полагая, что Управление Росприроднадзора неверно, с нарушением п. 5 и 6 Методики, рассчитало размер вреда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда 2 167 779,6 руб.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

По мнению общества, суды необоснованно отклонили его довод о том, что Управление Росприроднадзора с нарушением приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба.

Согласно п. 5 Методики формула, на основании которой подлежит определению размер ущерба, причиненного в результате попадания в почву нескольких загрязняющих веществ, содержит показатель степени загрязнения (СЗ). Этот показатель определяется по правилам п. 6 Методики. В данном пункте приведена формула расчета, в соответствии с которой указанный показатель подлежит определению в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений содержания всех загрязняющих веществ с загрязненного участка и их нормативу качества (фоновой пробы).

Дело № 32 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС от 20 августа 2024 года № 301-ЭС24-3666. Судьи Грачева И. Л., Хатыпова Р. А., Чучунова Н. С.

При отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Верховный суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕМОНДИС Саранск» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2024 года по делу № А39-520/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича, о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, предприниматель и общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Стороны согласовали способ коммерческого учета исходя из объема и количества контейнеров.

Администрация муниципального района внесла изменения в реестр мест накопления отходов в части количества контейнерных площадок и его источников образования ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащих предпринимателю объектов больше, чем включенных в реестр контейнерных площадок, а также с учетом отдаленности объектов от площадок, полагает необходимым рассчитывать плату за услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров только по точкам (где установлены контейнеры), а по остальным объектам — из нормативов накопления ТКО учитывая, что предприниматель не организовал раздельное накопление ТКО.

Предприниматель считает, что плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов, поскольку все спорные адреса закреплены в реестре мест накопления за контейнерными площадками, а предприниматель со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом предприниматель полагает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО от 13 декабря 2023 года, при отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта РФ видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (п. 4 ст. 13.4 ФЗ № 89).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель по спорным адресам не организовал в установленном порядке места (площадки) накопления ТКО для раздельного сбора отходов и не осуществляет раздельное накопление ТКО.

Несоблюдение потребителем порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Данный вывод изложен в определениях Верховного суда от 29 мая 2024 года № 309-ЭС23-30257, от 20 июня 2024 года № 301-ЭС24-53.

Дело № 33 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению

Определение ВС от 21 августа 2024 года № 220-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.

Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами ЛК, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Верховный суд изучил надзорную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31 мая 2024 года № 303-ЭС23-28635, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2023 по делу № А59-3845/2022 по иску об обязании учреждения выполнить работы по лесовосстановлению на площади 447,7432 га в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31 мая 2024 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, агентство сослалось на перевод находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения спорных лесных участков из категории «земли лесного фонда» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в связи с чем исходило из возникновения у учреждения обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 63.1 ЛК обязанность по лесовосстановлению возникает у лиц, осуществивших рубки лесных насаждений, а в рассматриваемом случае на спорных участках рубки не осуществлялось.

В соответствии со ст. 63.1 ЛК (как в редакции ФЗ № 212, так и в редакции ФЗ № 303) лица, использующие леса в соответствии со ст. 43–46 ЛК, в том числе при переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади использования, с учетом случая, установленного ч. 8 ст. 63.1 этого Кодекса.

Коллегия посчитала выводы судебных инстанций об отсутствии у учреждения обязанности выполнять работы по лесовосстановлению вне зависимости от целей перевода земель лесного фонда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, в том числе без учета того, что требования обосновывались не ч. 1, а ч. 2 ст. 63.1 ЛК.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 34 о взыскании за услуги по обращению с ТКО

Определение ВС от 22 августа 2024 года № 305-ЭС24-13897. Судья Хатыпова Р. А.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89 и п. 5 Правил № 1156.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «Максима Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 года о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в п. 16–20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом обязанным по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, является арендатор нежилого помещения в лице ООО «Лента» также были рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с 2013 года компания «Максима Групп» осуществляет розничную торговлю под торговым знаком «Фамилия» то есть в территориальной зоне деятельности регионального оператора.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023 (далее — Обзор от 13.12.2023)).

Между тем, из материалов дела следует факт подачи 15 августа 2022 года ответчиком (субарендатором) заявки на заключение с Региональным оператором договора на вывоз ТКО, который не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами.

В этой связи в силу п. 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (субарендатор) (п. 7.2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно п. 8 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) настоящих Правил.

Дело № 35 о взыскании задолженности по плате за НВОС

Определение ВС от 22 августа 2024 года № 306-ЭС24-3417. Судьи Грачева И. Л., Хатыпова Р. А., Чучунова Н. С.

К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Верховный суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2023 по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967,03 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год, 29 939,34 руб. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за период со 2 по 31 марта 2022 года.

Управление, не согласившись с расчетом общества, полагая, что обществу при определении платы за НВОС следовало исходить из ставки 40,1, которая установлена в Постановлении № 913 при размещении отходов для перерабатывающей промышленности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы.

Спор возник в отношении предусмотренной постановлением № 913 ставки, подлежащей применению при расчете платы за НВОС к таким видам отходов как «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» указанных обществом в декларации по плате за НВОС в разделе 3.1 «Размещение ТКО».

Общество является оператором полигона твердых бытовых отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов и предназначенного для захоронения ТКО.

В Законе № 89 не предусмотрено, что деятельность по размещению и захоронению ТКО может рассматриваться в качестве обрабатывающего производства.

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.

Таким образом, из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов следует, что к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства. Аналогичное разъяснение дано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 26.12.2008 № НФ-48/1400.

Осуществляемая обществом обработка отходов (то есть в соответствии с ФЗ № 89 — предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности.

Отнесение ФЗ № 488 сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность общества по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

Дело № 36 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Определение ВС от 23 августа 2024 года № 307-ЭС24-15135. Судья Хатыпова Р. А.

Товарищество не представило в материалы дела доказательств организации накопления сортированного ТКО и не заявляло о наличии такового, а настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов.

Верховный суд изучил кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Светлановский 70» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2024 года.

Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством (п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89).

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (п. 148(30) Правил № 354).

В соответствии с п. 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Вместе с тем, Товарищество не представило в материалы дела доказательств организации накопления сортированного ТКО и не заявляло о наличии такового, а настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 16 мая 2023 и указал, что п. 4.1 Договора и приложение № 1 к нему подлежит изложению в редакции регионального оператора, предусматривающей определение объема оказанной коммунальной услуги по транспортированию ТКО расчетным путем, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Дело № 37 о взыскании убытков за оплату услуг ЦСВ

Определение ВС от 26 августа 2024 года № 301-ЭС24-13315. Судья Грачева И. Л.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «БКЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2024 года по делу № А43-40179/2022.

По мнению заявителя, суды не применили п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644; на территории ООО «НАППА» велась деятельность и иными арендаторами; суды не применили нормы материального права, определяющие порядок отбора проб и возможность начисления платы на их основе конкретному лицу; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (№ А43-1943/2022, № А43-20196/2021); из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25 апреля 2020 года не следует, что стороны согласовали какие-либо границы эксплуатационной ответственности сетей; применение акта от 25 апреля 2020 года к правоотношениям сторон в марте 2020 года недопустимо.

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железо, ХПК, БПК, хром общий.

Пленум Верховного суда в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» в п. 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы ответчика о том, что превышение показателей в сточных водах явились результатом хозяйственной деятельности иных арендаторов, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из сведений об основном виде деятельности указанных в ЕГРЮЛ в отношении ИП Кагановича Е. Л., ООО «Пласт-Сервис НН» ООО «Олимп» заключения специалиста эколога Климбаевой А. Ю. от 16 июня 2023 года, судами установлено, что деятельность указанных арендаторов не связана с образованием отходов, за которые истцом была проведена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств обратного ООО «БКЗ» в материалы дела не представило.

Дело № 38 о признании недействительным охотхозяйственного соглашения

Определение ВС от 26 августа 2024 года № 309-ЭС24-7258. Судья Борисова Е. Е.

Спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора.

Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационные жалобы ООО «Охотхозяйство «Беляевское» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 года по делу № А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Виктора Генриховича о признании недействительным охотхозяйственного соглашения.

Обращаясь в Верховный суд с кассационными жалобами, ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерство указывают на нарушение судами норм материального права.

 «Охотхозяйство «Беляевское» ссылается на позицию Верховного суда, изложенную в кассационном определении от 21 июня 2023 года № 41-КАД23-4-К4, обращает внимание, что право собственности и аренды предпринимателя на земельные участки возникли после заключения в 2021 году охотхозяйственного соглашения, в связи с чем согласие не обладавшего на тот момент правами на участки истца не требовалось.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент оформления долгосрочной лицензии, согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52 «О животном мире» юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии, неотъемлемым элементом выдачи лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром.

Со вступлением в силу Закона № 209 в соответствии с его ст. 71 юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 1 апреля 2010 года, до истечения срока действия лицензии, если иное прямо не установлено законом. Предоставлено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения соглашений.

Таким образом, как полагает Министерство, спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора в 2005 году.

Министерство также полагает в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 209 возможным ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий. Спорные земельные участки вошли в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края, утвержденную Указом губернатора Пермского края от 29.04.2019 № 53.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда на 3 октября 2024 года.

Дело № 39 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

Определение ВС от 30 августа 2024 года № 307-ЭС24-16144. Судья Хатыпова Р. А.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный суд изучил кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Купчино-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 года по иску о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество направило в адрес ТСЖ проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.Приняв во внимание, что указанный проект договора ТСЖ в установленный законом срок не подписан, суды пришли к выводу о заключении между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В соответствии с п. 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.Как установили суды, общество оказало ТСЖ услуги, предусмотренные договором, которые не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за указанный период.

При этом судами учтено, что вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что согласно п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 19 875,7 руб., произведенный обществом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 11 февраля по 31 марта 2022 года, с 11 мая по 30 сентября 2022 года, с 1 октября 2022-го по 7 февраля 2023 года, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.