Поднять со дна: судебная практика и стратегии защиты по делам о затонувших судах
Проект «Генеральная уборка»
Затонувшие суда и иное затонувшее имущество — не просто загрязняют морскую среду, но и представляют опасность для судоходства, рыболовства и прибрежных экосистем. Ржавеющие корпуса выделяют токсичные вещества, а грузы и оборудование могут вызывать локальные загрязнения, нарушая биологическое равновесие. В ответ на эту проблему в рамках нацпроекта «Экологическое благополучие» Правительство инициировало федеральный проект «Генеральная уборка». Его цель — впервые системно и комплексно подойти к очистке водных объектов от затонувшего имущества в приоритетных регионах — Дальневосточном федеральном округе и Арктической зоне.
Кроме того, важным шагом в решении проблемы затонувших судов стало опубликование в 2023 году перечня из более чем 200 объектов, подлежащих обязательному удалению. Этот список подготовлен Минтрансом на основе исследований, мониторинга и заявок региональных ведомств. Правовой фундамент для этих мер — статья 109 Кодекса торгового мореплавания. Порядок выявления, учета и безопасного подъема затонувшего имущества определяет Приказ Минтранса России от 2 июня 2023 года № 200, который устанавливает необходимые нормативы и методики. Под термином «затонувшее имущество» законодатель понимает не только корпуса судов, но и выброшенные грузы, оборудование и прочие объекты, которые могут негативно влиять на состояние водной среды (ч.2 ст.45 КВВТ и ч.2 ст.107 КТМ). Эта классификация расширяет рамки ответственности и стимулирует комплексный подход к очистке. Особенностью проекта стало использование современных технологий: от дистанционного зондирования и подводной съемки до интерактивных карт и геоинформационных систем. Благодаря этому появляется возможность не просто выявлять объекты, но и классифицировать их по степени опасности, состоянию и приоритетности удаления.
Карта затонувших судов на 2025 год*
* По данным Приказа Минтранса России от 2 июня 2023 года № 200
Масштаб проблемы: иски, деньги, эффективность
Количество исков, суммы заявленных требований и итоговая эффективность взысканий показывают, что проблема затонувших судов выходит за рамки только экологической — и становится финансово значимой для бизнеса. Ниже представлены ключевые цифры, которые позволяют оценить масштаб претензий и реальные результаты взысканий.
Таким образом, наиболее активным является Дальневосточное управление Росприроднадзора, инициировавшее 12 дел. В этом же регионе — наибольшее число инцидентов, особенно в Японском море: заливы Находка, Посьет, Золотой Рог, Татарский пролив.
Судебная практика: 7 подходов к затонувшим кораблям
Суды выработали разнонаправленную, но все более устойчивую практику по взысканию вреда, причиненного затопленными судами.
1. Судно как источник загрязнения
АС Дальневосточного округа, дело № А51-20563/2021: Суд признал, что севшее на мель судно препятствует нормальной работе экосистемы, нарушает водообмен и способствует накоплению вредных веществ в донных отложениях. Такое состояние квалифицировано как загрязнение, а владелец признан ответственным за вред.
2. Стихийное бедствие как защита
АС СЗО, дело № А21-4281/2018: Ответчик доказал, что затопление произошло в результате шторма. Суд признал: вред был вызван чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, и владелец не мог повлиять на ситуацию. Иск был отклонен.
3. Отсутствие волевого решения о захоронении
Астраханский облсуд, дело № 2-42/2024: Суд установил, что судовладелец не принимал решений о списании и преднамеренном затоплении судна. Это позволило избежать квалификации действия как «захоронение», и признать отсутствие состава правонарушения.
4. Накопленный вред
АС СКО, дело № А32-51201/2023: Ответчик указал, что вред окружающей среде был нанесен до момента, когда он вступил в право собственности на судно. Суд учел этот довод и отказал во взыскании, сославшись на отсутствие причинной связи.
5. Экологические меры предприняты
АС СПб и ЛО, дело № А56-116617/2024 Работы по подъему судна проводились в пределах бонового ограждения, загрязнений за его пределами не выявлено. Суд признал, что достаточные экологические меры были предприняты и вред окружающей среде предотвращен — иск отклонен.
6. Своевременное удаление
Приморский краевой суд, дело № 33-1788/2025: Судно находилось в воде в течение ограниченного времени и было удалено в пределах установленного срока. Методика расчета вреда (Приказ № 87) не применяется к таким случаям. В иске отказано.
7. Недоказанность местоположения
Омский облсуд, дело № 33-4060/2024: Истец не смог подтвердить, что обломки судна действительно находятся по координатам, указанным в иске. Суд указал на недоказанность наличия источника вреда и отказал в удовлетворении требований.
Во всех этих кейсах прослеживается важный тренд: суды требуют не только формального установления факта затопления, но и доказательств того, что вред был причинен в результате действий конкретного владельца и именно данным судном. Это усложняет задачу истцам, но способствует формированию более взвешенной и справедливой практики.
Как защищаются ответчики: 9 стратегий
Юридическая защита в делах о затонувших судах выстраивается по нескольким основным линиям. Ниже — девять типовых стратегий, которые успешно применяются на практике.
Форс-мажор: ответчики ссылаются на шторма, обледенение, ледовые условия и другие стихийные явления как на непреодолимую силу, исключающую вину. В таких случаях суды проверяют, были ли природные процессы действительно непредотвратимыми.
Предшествующий вред: если вред окружающей среде нанесен до того, как лицо стало собственником судна, это используется как довод в пользу освобождения от ответственности. Ключевой аргумент — отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие волевого действия: судовладелец утверждает, что не принимал решений о затоплении или списании судна. Если нет умысла или действий по «захоронению» имущества, суд может не усмотреть состава правонарушения.
Своевременное удаление: если судно было поднято или перемещено в разумный срок, до наступления значительного вреда, ответчик настаивает на недопустимости применения расчетов ущерба по Приказу № 87 Минприроды.
Отсутствие проб и исследований: при отсутствии лабораторных данных (пробы воды, грунта) истцу сложно доказать наличие загрязнения и его связь с конкретным объектом. Ответчики делают акцент на недоказанности факта вреда.
Безопасное местоположение: судно не мешает судоходству, находится за пределами зон навигации, в закрытых бухтах или лиманах. Такие аргументы снижают экологическую и хозяйственную значимость объекта.
Природные процессы не признаются ЧС: иногда истцы апеллируют к тому, что, например, ледоход — это предсказуемое явление, не являющееся форс-мажором. Ответчики же настаивают на непредотвратимости этих процессов и отсутствии вины.
Нет умысла — нет правонарушения: суды все чаще анализируют субъективную сторону, включая добросовестность и наличие/отсутствие умысла. Ответчики подчеркивают, что не предпринимали действий, нарушающих законодательство.
Альтернативные источники загрязнения: ответчики указывают, что превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) может быть вызвано другими источниками, не связанными с их судном. Это расшатывает позицию истца по причинно-следственной связи.
Перспективы: что дальше?
По оценке заместителя председателя Правительства Виктории Абрамченко, только в Дальневосточном регионе затоплено более 600 судов. По всей стране их число оценивается от 1000 до 1500. Эти данные легли в основу перечня из более 200 затонувших объектов, подлежащих обязательному удалению в соответствии с Приказом Минтранса России № 200. Федеральный проект «Генеральная уборка» охватывает акватории Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны и продлится как минимум до 2030 года. Тем не менее судебная практика остается неустойчивой: одни суды признают сам факт затопления основанием для взыскания вреда, другие требуют доказательств вины, волевых действий или конкретного ущерба. Это создает неопределенность как для истцов, так и для ответчиков. По данным Zharov Group, эффективность взысканий по таким искам менее 15%. С учетом этого бизнесу важно заранее фиксировать техническое состояние судов, документировать чрезвычайные происшествия и своевременно уведомлять регистраторов и надзорные органы. Такая проактивная позиция может стать ключевым элементом правовой защиты в будущем, поскольку регулирование в сфере обращения с затонувшими судами продолжает формироваться, а нагрузка на бизнес — расти.