Институт траста зародился в средневековой Англии, но со временем распространился далеко за пределы туманного Альбиона и укоренился в правовых системах ряда стран. Международный траст является одним из важнейших достижений права справедливости (1). Особую популярность получила в свое время такая модель траста, благодаря которой удавалось сделать имущество недосягаемым для кредиторов и для супруга или детей после развода. Конечно, чтобы воспользоваться такой моделью, необходимо соблюсти определенные условия. О том, что это за условия и как вообще функционирует международный траст, мы расскажем в этой статье на примере Островов Кука.
Основы международного траста, правда, могут вступать в противоречие с законодательством некоторых стран. Как быть в таком случае? Ведь суд конкретной страны,например, США, может принять решение исходя из своего законодательства и обязать учредителя траста вернуть имущество кредиторам. А по законам траста имущество не подлежит передаче кому бы то ни было… Если исходить из правил траста, в таком случае кредиторы должны доказать, что он был учрежден для обмана. Причем сделать это нужно до того, как истечет определенный срок после собственно факта обмана до момента создания траста.
Стоит ли говорить, что доказать подобное достаточно сложно. Однако суды США и не стали заниматься этим, а нашли другой способ влиять на собственника имущества, побуждая его исполнить свои обязательства перед кредиторами. Что это за способ, вы также узнаете из этой статьи.
В чем суть международного траста
Суть трастовых отношений состоит в том, что одно лицо, учредитель траста, передает принадлежащее ему имущество в распоряжение доверительного собственника (управляющего или попечителя), но доход от него получают выгодоприобретатели (бенефициары) (2). В основе подобной конструкции лежит выработанная английскими юристами "концепция расщепленной собственности", при которой одна часть правомочий (управление, распоряжение имуществом) предоставляется управляющему, другая — получение доходов от использования имуществом, — бенефициару. При этом передаваемое трастовой компании имущество, с точки зрения права, перестает считаться собственностью учредителя.
Траст защищает имущество от кредиторов и супруга, ставшего бывшим
То, что имущество трастовой компании перестает считаться собственностью учредителя, обусловило повышенное внимание к нему как физических лиц, так и крупнейших корпораций.
Все большее распространение получает модель международного траста, позволяющего обеспечить неприкосновенность переданного имущества от взыскания со стороны возможных кредиторов (3) (в том числе, в случае банкротства учредителя), национализации и иных требований государства, обусловленных, политическими причинами (4). Кроме того, рассматривая конструкция зачастую используется с целью недопущения перехода активов к детям или супруге (в случае расторжения брака).
Особенность траста Островов Кука: бенефициары — не резиденты островов
Архипелаг Кука, расположенный в южной части Тихого Океана между островами Тонга и Таити, состоит из 15 островов с численностью населения около 18 000 жителей. Действующее там законодательство о трастах ориентировано, прежде всего, на создание благоприятных условий для учредителя траста и во многом ущемляет права кредиторов (в этой связи можно говорить о его "исключительном, доведенном до крайности" характере) (5). Объяснить подобный подход можно тем, что международный трастовый капитал является важнейшей статьей доходов Островов (6).
Все трасты, учреждаемые на Островах Кука, должны быть зарегистрированы в соответствии с Законом о "Международных трастах" 1984 года (7) (далее — "Закон"). Необходимым требованием при регистрации является то, что, по крайней мере, один из попечителей должен быть или "зарегистрированной иностранной компанией" (8), или "международной компанией" (9), или "компанией попечителя" (10), при этом "бенефициары не должны быть резидентами Островов" (11).
Таким образом, Закон направлен на защиту интересов иностранцев, учреждающих трасты в пользу бенефициаров, не являющихся резидентами Островов Кука.
Кредиторы могут рассчитывать на что-то, если докажут, что траст создан с целью обмана
В соответствии с Законом, несостоятельность (банкротство) или ликвидация учредителя траста (12), а также судебное преследование учредителя траста со стороны кредиторов, не влекут за собой ни ничтожности, ни оспоримости самого траста (13). При этом прямо запрещены коллизионные привязки к законам "постоянного места жительства или места временного проживания учредителя траста" (14).
Определенные исключения в части защиты переданного в траст имущества предусмотрены разделом Закона "Об обмане". В частности, установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, переданного в траст, если последние докажут "при отсутствии обоснованного сомнения" (15), что имущество было передано в траст с целью обмана кредиторов (16), а учредитель траста к моменту его образования уже был неплатежеспособен (17). При этом требования кредиторов будут удовлетворены "в пределах стоимости имущества, принадлежащего учредителю до учреждения траста" (18).
Особо следует отметить положения раздела 13В(5), в соответствии с которым "траст не считается созданным с целью обмана кредитора" (19), если он был учрежден по прошествии двух лет с момента возникновения события, послужившего основанием для предъявления иска (20). Если же траст учреждается до истечения двухгодичного срока, кредитор обязан начать судебное преследование не позднее одного года с момента возникновения данного события. В противном случае, траст будет считаться созданным без намерения обмана кредитора (21). Более того, в пределах указанного срока учредитель имеет право распоряжаться имуществом, переданным в траст: подобные действия не будут рассматриваться в качестве обманных (22). И наконец, в соответствии с Законом, будущие кредиторы лишены права предъявлять иски, ссылаясь на обман со стороны учредителя (23).
Таким образом, кредитор, намеренный обратить взыскание на имущество, переданное в траст, должен представить убедительные доказательства обмана со стороны учредителя. Суды США, однако, выработали свой путь решения этой проблемы.
Суды рассматривают дела о трасте в закрытом режиме, а решения редактируются
Законом установлены достаточно строгие требования в части обеспечения режима конфиденциальности: "разглашение или передача третьим лицам информации, относящейся к учреждению, коммерческой деятельности и деловым обязательствам международного траста" рассматриваются в качестве правонарушения (24) (определенные исключения предусмотрены лишь для менеджмента (25) и юристов траста) (26).
Все судебные дела (кроме уголовных), связанные с деятельностью международных трастов, рассматриваются в закрытых судебных заседаниях, детали заседаний не разглашаются (27). Итоговые решения суда редактируются таким образом, чтобы сохранить в тайне сведения о трасте, заинтересованных сторонах, а также предмете судебного разбирательства. Кроме того, перед опубликованием дела суд должен получить письменное подтверждение от сторон о корректности произведенного редактирования (28).
Как видим, законодательством Островов Кука созданы существенные препятствия для кредиторов, намеренных получить какую-либо информацию о деятельности траста.
Привести в исполнение решения иностранных судов очень непросто
Трудностями сопровождается и приведение в исполнение решений иностранных судов (например, решение суда США о наложении взыскания на имущество, переданное в международный траст). Так, не признаются решения иностранных судов, противоречащие Закону (29), а также вынесенные по вопросам, подлежащим разрешению в соответствии с законодательством Островов Кука (30). В то же время, в соответствии с разделом 13В(13) кредитор может требовать приведения решения иностранного суда в исполнение в случае обмана со стороны учредителя, если докажет, что "были использованы все доступные средства защиты в отношении иного имущества учредителя траста" (30) и "все законные средства обжалования данного решения исчерпаны" (31).
Почему суды США неодобрительно относятся к институту международного траста
Трасты в США, изначально учреждавшиеся в качестве своеобразной гарантии против расточительности бенефициаров, впоследствии стали использоваться в целях защиты имущества, переданного в траст, от требований кредиторов (32). При этом законодательством США были установлены два принципа трастовых отношений. Во-первых, было предусмотрено, что траст, выгодоприобретателем по которому выступает сам учредитель, не может быть признан законным (33). Во-вторых, в ситуации, когда имущество передавалось в траст с целью обмана кредиторов, защите подлежали интересы последних (34).
Как видно, указанные принципы американского права прямо противоречат положениям Закона Островов Кука. Этим во многом объясняется враждебное отношение судов США к модели международного траста.
Примеры: решения судов США не согласуются с законодательством о трасте
Brown v Higashi, No. A95-00200-DMD. В 1989 и 1990 гг. два учрежденных в США траста (35) избрали в качестве места исключительной подсудности Белиз (при этом никакой экономической деятельности в Белизе они не вели) (36). В ходе последующего рассмотрения дела о банкротстве суд США указал, что "Белиз является одной из наиболее популярных юрисдикций для учреждения траста, поскольку допускает незаконную передачу активов, которая в Америке не имела бы законной силы и, как следствие, не подлежала бы судебной защите" (37). В связи с этим, по мнению суда, подлежало применению право США: "Тот факт, что трасты были учреждены в Белизе, известном своей антикредиторской политикой, а не в Аляске или Вашингтоне, доказывает намерение ответчика воспрепятствовать выплате долга обманным путем" (38).
In re Portnoy, 201 B.R. Компания Портнэя взяла кредит в банке Марин, дав личное поручительство в отношении всей суммы кредита (39). Однако обязательство по возврату суммы долга исполнено не было — незадолго до наступления срока платежа все активы Портнэя были переведены в оффшорный траст на островах Джерси (40). В целях погашения требований банка по предоставленному кредиту должником было подано в суд заявление о банкротстве (41). Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что подлежит применению право США, поскольку иное позволило бы должнику беспрепятственно переводить имущество в траст, защищая его тем самым от требований кредиторов (42). Подача же заявления о банкротстве в данном случае может рассматриваться как попытка введения судьи в заблуждение, поскольку имущество изначально было передано в траст с целью обмана кредитора (43).
In re Brooks, 217 B.R. 98. В 1990 г. одной семейной парой был учрежден траст на о-ве Джерси, Нормандских островах и Бермудах с целью минимизации налогообложения (44). Не найдя доказательств тому, что траст был учрежден с целью избежать взыскания со стороны кредиторов, суд, тем не менее, указал, что "признание правомерности подобных трастов откроет широкие возможности для лица избегать уплаты долгов" (45).
Дело Андерсона: кредиторы добились выдачи судебного приказа о переводе имущества в США
FTC v. Affordable Media, LLC (46). Дело "Федеральная Торговая Комиссия США против компании Аффордабл Медиа ЛЛС" (47), также известное как дело Андерсона, изменило подход американских судов к вопросу о защите иностранных активов, переданных в международные трасты.
Супружеская пара, Дениз и Майкл Андерсоны, предлагали всем желающим вкладывать инвестиции в телемаркетинговый проект, в рамках которого по одной из вечерних передач осуществлялась продажа товаров. При этом инвесторам была обещана прибыль в размере 50% от внесенного капитала не позднее чем через 60 -90 дней (48). Реализуемый товар спросом не пользовался (позднее вскрылся факт обмана потребителей), и сам проект доходов не приносил, поэтому предыдущие вкладчики получали прибыль за счет последующих. Через некоторое время телемаркетинговый проект провалился, и тысячи инвесторов понесли огромные убытки (49). Федеральная Торговая Комиссия США подала в суд на мошенническую фирму, занимавшуюся обманом потребителей, а также потребовала от Андерсонов вернуть в доход государства все полученные за счет привлечения инвесторов комиссионные.
Однако еще за год до начала участия в инвестиционном проекте в целях защиты своих активов от возможных рисков Андерсоны учредили на Островах Кука траст,(50), в который должны были перечисляться комиссионные. При этом на учрежденный международный траст распространялся режим безотзывной доверительной собственности, условия которого не могли быть изменены учредителями. Доверительными управляющими имущества, переданного в траст, стали сами супруги Андерсон совместно с компанией AsiaCiti Trust Ltd (ООО "АзияСити") (51). Одновременно учредители признавались протекторами траста, то есть лицами, уполномоченными осуществлять контроль над действиями управляющих, сохранив за собой право на их назначение. Кроме того, в договоре об учреждении траста специально оговаривалось, что в случае "принуждения" Андерсоны отстраняются от должности управляющих (52).
Получив судебный приказ, требующий возвратить в депозит суда все средства, полученные от участия в проекте, Андерсоны отправили факс в ООО "АзияСити" с просьбой перевести деньги "в Соединенные Штаты для осуществления судом контроля за их распоряжением" (53). В ответ ООО "АзияСити" отстранило Андерсонов от должности учредителей со ссылкой на то, что начавшееся в отношении них судебное преследование является "событием принуждения", и отказалось переводить какое-либо имущество в США (54).
После этого Андерсоны заявили о невозможности исполнения судебного приказа (55). Суд, однако, посчитал, что ответчики, являясь протекторами, сохраняют фактический контроль над трастом. Дав им определенный срок на возвращение имущества, суд заключил их под стражу за неуважение суду. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андерсоны подали апелляцию, однако, апелляционный суд полностью поддержал решение окружного суда, указав, что невозможность Андерсонов исполнить решение федерального суда первой инстанции о репатриации имущества — "спланированный результат их собственного поведения и, по всей видимости, конечная цель данного траста" (56).
Апелляционный суд разъяснил, что невозможность возвращения денег в некоторых случаях возможна, однако, в рассматриваемом деле суд "разделяет скептицизм окружного суда" в отношении того, что Андерсоны "отослали миллионы долларов за границу, не сохранив никакого контроля над активами". Более того, суд отметил, что по заключенному трастовому договору учредители одновременно являются его протекторами и, следовательно, могут назначить новых управляющих траста. В любом случае, бремя доказывания невозможности исполнения, возложенное на ответчиков "особенно велико" "из-за вероятности того, что видимое исполнение решение суда — просто фарс, а не добросовестная попытка его исполнения".
Суд также указал, что сама модель иностранных трастов направлена на то, чтобы ввести суды США в заблуждение и дать учредителю траста возможность исполнить решение суда США без фактического и полного исполнения обязательств, установленных в судебном приказе. То есть иностранный траст рассматривается в качестве своеобразного механизма, позволяющего "выйти из зала судебного заседания удовлетворенным, вне зависимости от проигрыша или выигрыша дела".
Указанное решение стало важнейшим прецедентом, успешно подвергнувшим атаке схемы защиты активов с использованием института международного траста (дело Андерсона было процитировано в U.S v. AmeriDebt Inc (57) как авторитетное и имеющее законную силу). Теперь кредиторы, намеренные обратить взыскание на имущество оффшорного траста вправе требовать выдачи судебного приказа о переводе такого имущество в США. В случае отказа от его выполнения, кредиторы имеют право обратиться в суд с просьбой заключить получателя приказа в тюрьму за неуважение к суду до тех пор, пока денежные обязательства должника не будут выполнены (58).
Суды США: за отказ выполнить решение — в тюрьму
По этому пути пошли суды США при рассмотрении аналогичных дел. В качестве примера можно привести дело по иску Комиссии по Ценным Бумагам и Биржам (КЦББ) против Билзериана (SEC v. Bilzerian, 131 F. Supстр. 2d 10). Последний был осужден за мошенничество с ценными бумагами: общий размер его ответственности составил около 62 миллионов долларов США (59). В 2001 г. в отношении Билзериана был издан судебный приказ, согласно которому ему надлежало (1) ежемесячно вносить определенную сумму денег и (2) предоставить дополнительную бухгалтерскую и финансово-хозяйственную информацию (60) (ранее мошенник передал часть своего имущества в один из международных трастов на Островах Кука) (61).
Возражая против выполнения данного приказа, Билзериан ссылался на то, что доверительный управляющий и протектор траста отказались снабдить его необходимой финансово-хозяйственной информацией (62). Однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание: "утверждение Билзериана об отсутствии у него полномочий на передачу документов были признаны беспочвенными и голословными" (63), обвиняемый "не доказал невозможность предоставления необходимых документов, а равно не доказал, что им были предприняты все разумные меры для их получения" (64). За неуважение к суду Билзериан был посажен в тюрьму (65).
Не менее важным является дело Стивена Лоуренса (In re Stephen J. Lawrence, 238 B.R. 498) (66), успешного опционного трейдера, который, неверно предсказав движение рынка, понес совместно со своей компанией серьезные убытки в связи с крахом фондовой биржи в США в 1987 г. В итоге он оказался должен инвестиционному банку Беар Стернс 20,000,000 долларов США. Уже в ходе участия в арбитражном процессе (67) Лоуренс перевел активы в семейный траст, учрежденный им на острове Джерси. Через месяц юрисдикция траста была изменена на остров Маврикий, законодательство которого предусматривало еще более сильные механизмы защиты активов (68) (в том числе, предусматривалась уголовная ответственность за разглашение информации о деятельности траста) (69).
Получив приказ о возврате переданного в траст имущества в США (70),Лоуренс обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (71). Суд, однако, посчитал, что последний не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что контроль над имуществом, переданным в траст, полностью утрачен. Лоренс добровольно учредил траст, в связи с чем он не может полагаться на "защиту невозможности исполнения по закону" (72). За неуважение к суду он был заключен в тюрьму и был обязан ежедневно платить 10 000 долларов до тех пор, пока не исполнит судебный приказ.
ВЫВОД: суды США научились защищать интересы кредиторов вопреки сути международного траста
Подводя итоги, можно отметить, что суды США выработали удобный и эффективный механизм, обеспечивающий возврат в США имущества, переданного в международный траст. За неуважение к суду, они, не колеблясь, заключают в тюрьму лиц, отказывающихся выполнять судебный приказ. При этом заключенные лишены права ссылаться на "защиту невозможности исполнения", поскольку, с точки зрения судов, невозможность репатриации активов вызвана их собственными действиями (73).
Об эффективности указанного механизма свидетельствует и ряд примеров из судебной практики. Так, например, в деле FTC v. Fortuna Alliance (74) после того, как суд выдал ордера на арест, подсудимые немедленно согласились вернуть 5 миллионов долларов в США (75). А в деле BankFirst v. Legendre (76), Майкл Легенд уже через пять дней пребывания в тюрьме округа Оринджа, дал согласие на репатриацию имущества, переданного в траст Багамских Островов (77).
Автор: Кристоффер Свендсен, LL.B. (Bond), LL.M. (Bond), LL.M. (МГИМО), юрист Timofeev, Vahrenwald & Partners LLP.
Текст переведен и адаптирован для ПРАВО.РУ Екатериной ВИНОГРАДОВОЙ, юристом Timofeev, Vahrenwald & Partners LLP
