Дискуссия о том, что делать с отчетами экспертно-криминалистических лабораторий, зашла в тупик
Можно ли верить письменным отчетам, направляемым в суды из экспертно-криминалистических лабораторий, или сотрудники лабораторий должны лично присутствовать на слушаниях и визировать каждый свой вывод, - вот в чем вопрос. Решить дилемму Верховный суд США попытался еще четыре года назад. Однако попытка, как выясняется, успехом не увенчалась – все вернулось на круги своя: адвокаты по-прежнему спорят с судьями, потрясая «пустыми» отчетами и говоря о многочисленных нарушениях.
Сами судьи признают наличие проблем с лабораториями – результаты анализа крови, баллистической экспертизы в ходе работы нередко путаются, местами намеренно в результате подлога. В суды, таким образом, направляются не те документы, а судьи в силу многих причин не всегда замечают несоответствия. Путаница зачастую приводит к серьезным последствиям.
На сегодняшний день однозначного решения, обязывающего американские суды доверять только «живым» выступлениям сотрудников лабораторий, нет – каждый штат живет по своим законам. В итоге в 44 штатах суды, разбирая дела о незаконном обороте наркотиков, доверяют письменным заключениям судмедэкспертов, не тревожа их самих. В ряде штатов известную законную силу имеют также другие отчеты лабораторий, в т.ч. по биологической, баллистической экспертизе.
Что интересно, действительность расходится с Конституцией США, в которой существует очень неудобная в данном случае 6-я поправка. Согласно ей обвиняемый может воспользоваться правом оспорить утверждения свидетеля. Однако для этого свидетель должен как минимум быть в наличии во время слушания дела. Как быть, если в суде находится лишь документ, в котором содержатся утверждения, до сих пор не понятно.
Пока довольно жестко и определенно о своей позиции заявил округ Колумбия – в местных судах заключения экспертно-криминалистических лабораторий без их авторов попросту не принимаются. После введения запрета явка сотрудников Администрации по контролю за применением законов о наркотиках выросла на 500%.
Категорически против ужесточения правил по примеру Колумбии выступил штат Массачусетс. По мнению генерального прокурора штата Марты Коакли, «живые» выступления судмедэкспертов ничего кардинально не изменят, а, скорее, наоборот, прибавят проблем. Если штату необходимо будет «привязать» судмедэкспертов к судам, то, по словам Коакли, большая часть дел попросту встанет, поскольку сотрудники будут постоянно заняты. Вместо этого, полагает прокурор, необходимо задуматься о повышении качества работы лабораторий. С этими доводами согласна большая часть штатов.
Мнение Массачусетса сейчас в принципе имеет большое значение. Именно там началось рассмотрение дела Луиса Мелендец-Диаз, которое дошло до Верховного суда и вызвало серьезный резонанс. Многие в США следят за его перипетиями, надеясь, что благодаря ему в вопросе об экспертно-криминалистических лабораториях будет поставлена, наконец, точка.
