Апелляционный суд Амстердама, рассматривающий дело по заявлению российского предпринимателя Николая Максимова к Новолипецкому металлургическому комбинату (НЛМК), потребовал от сторон найти и пригласить экспертов по российскому законодательству. Те должны прояснить голландскому суду ряд возникших вопросов, без ответов на которые инстанция не может вынести решение.
Разбирательства между Максимовым и НЛМК (а также его основным акционером Владимиром Лисиным) начались после заключенной в 2007 году сделки по продаже истцом 50% + одна акция "Макси-групп". В 2008 году Максимов получил, как говорится в судебном акте, предоплату за свою долю в размере 7,3 млрд руб., но затем последовали взаимные обвинения в несоблюдении условий сделки, а год спустя основатель "Макси-групп" обратился в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ с требованием обязать контрагента доплатить оставшиеся 14,7 млрд руб. НЛМК в свою очередь выдвинул ответные претензии: по расчетам стороны Лисина, сумма сделки оказалась завышена, и Максимов должен вернуть 5,9 млрд руб.
МКАС признал правоту Максимова, уменьшив однако причитающуюся ему сумму до 8,9 млрд руб. (такой размер выплаты указан в решении голландского суда, в актах российских арбитражных судов говорится о 9,5 млрд руб.). Это решение было успешно оспорено НЛМК в Арбитражном суде города Москвы (компания Лисина указывала на то, что третейский суд не имеет права рассматривать иски о принадлежности акций и предвзятый состав третейского суда), который поддержали вышестоящие инстанции. Чуть ранее в отношении Максимова было возбуждено дело по подозрению в мошенничестве при заключении сделки, а сам он говорил о том, что уголовное преследование было инструментом давления на него со стороны Лисина.
И международное и отечественное законодательство допускает возможность отмены государственными судами решений коммерческих арбитражей, и если такое случилось, то суды обычно придерживаются принципа взимного уважения своих актов судебными органами. Тем не менее, Максимов все еще пытается добиться исполнения решения МКАС. "В ряде правопорядков возможно исполнение третейского решения, отмененного государственным судом в стране вынесения. Сторона Максимова воспользовалась этой возможностью в Голландии", — говорил "Право.Ru" представитель бизнесмена Роман Макаров (ряд активов НЛМК зарегистрирован в этой стране).
Суд первой инстанции в удовлетворении требований Максимова отказал, но Апелляционный суд Амстердама не стал торопиться с выводами. Тройка судей вынесла решение (полный текст смотрите здесь) о переносе рассмотрения дела на 16 октября. К этому времени сторонам нужно будет согласовать между собой кандидатуры экспертов по российскому праву и смежным областям, которые будут способны ответить на вопросы, которые возникли у суда.
Формулировки этих вопросов могут свидетельствовать о том, что голландский суд засомневался в правомерности принятия решений — и коммерческим арбитражем и государственным судом. Так, в Голландии интересуются, обязаны ли были, в соответствии с законом, третейские судьи уведомить стороны, что один из членов их коллегии работает в том же учреждении, что и эксперты по делу. Речь идет об арбитре Владимире Белых, преподающем в Уральской государственной юридической академии и эксперте Владимире Бублике, ректоре этой академии и, по сути, начальнике Белых.
Другой предмет любопытства судей — мог ли российский арбитражный суд принимать к рассмотрению дело о стоимости пакета акций, когда легитимность самой сделки уже оспаривалась на тот момент в рамках уголовного дела. Интересует суд и то, противоречит ли российскому праву метод, по которому МКАС определил полагающуюся Максимову выплату. Наконец, апелляционная инстанция желает услышать от экспертов, насколько правомочным было вынесенное АСГМ в устной форме решение, которое суд озвучил сразу же после завершения 5-часовых слушаний.
Напомним, что на счету Апелляционного суда Амстердама значится как минимум одно знаковое решение, идущее в разрез с мнением российских судов. В 2009 году этот суд присудил победу и крупную денежную компенсацию структурам ЮКОСа в споре с "Роснефтью".
