«Меры в поддержку арбитража работают, но таких случаев немного»
Обеспечительные меры — это важный инструмент эффективности арбитража, когда нужно обеспечить интересы истца на этапе до или во время арбитражного разбирательства. И в данном случае важно, насколько эффективно выстроено взаимодействие между государственными и третейскими судами.
У любого истца, который хочет получить временные обеспечительные меры, есть два пути: обратиться в государственный суд или в третейский суд. Это можно сделать, даже если трибунал еще не сформирован: есть возможность обратиться к чрезвычайному арбитру или институции.
В России уже давно есть возможность вынесения обеспечительных мер судами в поддержку арбитража. Мы видим, что этот механизм работает. Так, в одном деле мы представляли истца в Лондонском международном арбитражном центре (LCIA) с местом арбитража в Великобритании. Иск был к ответчику и третьему лицу, которое не было стороной арбитражного соглашения. И стоял вопрос, есть ли у арбитража компетенция в отношении данного третьего лица. LCIA установил такую компетенцию, и доверитель обратился в российский суд общей юрисдикции, который выдал обеспечительные меры. То есть система работает даже в поддержку иностранного арбитражного разбирательства. Но таких случаев немного, в том числе в отношении внутренних третейских разбирательств. Законодательная база существует и развивается, но, видимо, отсутствует некое доверие и нужны дополнительные настройки в этом направлении.
Второй путь — это обеспечительные меры самого арбитражного трибунала. Для этой опции тоже есть законодательная база, а в правилах арбитражных центров закреплена такая возможность. Но возникает вопрос в эффективности таких мер, так как мы можем исполнить их принудительно, и они не распространяются на третьих лиц. То есть зачастую они бесполезны без поддержки суда, и стороне все равно приходится обращаться в государственный суд. Возможно, в данном направлении стоит подумать над упрощенным порядком признания таких мер.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ закрепляет механизм признания обеспечительных мер, а основания для их отмены такие же, как основания для отмены финальных арбитражных решений. То есть суд не рассматривает вопрос по существу, а признает те меры, которые вынес арбитраж.
В ряде юрисдикций законодатели идут даже дальше. Например, в Гонконге есть правило, которое звучит следующим образом: независимо от того, в какой форме арбитраж вынес решение, оно подлежит исполнению наравне с судебным актом государственного суда. Но нужно получить разрешение Верховного суда. Процедура его получения предполагает, что постановление формально приводят в исполнение в ограниченные сроки, а проверки обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным для арбитражных решений, не проводят. То есть процедура практически автоматическая, и она работает довольно эффективно. Это правило касается не только внутренних, но и международных арбитражей, которые проходят за пределами Гонконга.
В Сингапуре похожая процедура, и в одном из недавних дел установили, что порог проверки обеспечительных мер со стороны Верховного суда очень невысокий. То есть применяется упрощенный административный порядок и нет пересмотра по существу.
Недавние изменения в Закон об арбитраже Великобритании расширили возможности арбитражных трибуналов выносить обязательные приказы. Они приводятся в исполнение через суд, который отражает их в решении и без изменения по существу. Таким образом, в иностранных юрисдикциях степень контроля со стороны судов невысокая, и они доверяют арбитражным удам.