Судебные интриги и важная практика: как прошел завтрак литигаторов

Позитивная практика КС и банкротные проблемы

О ключевых судебных интригах рассказал Владимир Назаренко, главный судебный юрист «ВЭБ.РФ». Одна из тенденций, на которую он указал, — активное участие прокуратуры в банкротных процессах. По словам эксперта, надзорный орган все чаще в связке с налоговиками включается в дела о несостоятельности. Такое участие несет преимущества для кредиторов, подчеркнул Назаренко. Ведь прокуроры, имея особый статус, обладают важной информацией об активах должника. 

Несмотря на возрастающую роль правоохранительных органов в этих разбирательствах, за прошлый год государство пошло на определенные уступки бизнесу в сфере банкротства. На это обратила внимание Ирина Межуева, ведущий эксперт ЦРПА К такой тенденции она отнесла расширение гарантий для залоговых кредиторов. Речь идет о решении Конституционного суда, который посчитал неконституционными нормы законов о банкротстве и долевом строительстве. Таковыми их признали в той мере, в какой они позволяют лишить компенсации залогового кредитора в деле о банкротстве застройщика при передаче недостроенной недвижимости фондам защиты прав дольщиков. 

Про еще одно важное решение КС сказал Анатолий Логинов, партнер BGP Litigation Судьи КС анализировали положения УПК, позволяющие арестовывать в ходе расследования имущество третьих лиц, которые не стали подозреваемыми или обвиняемыми по делу. КС дал таким лицам право на компенсацию за волокиту, если арест затянется более чем на четыре года, подчеркнул Логинов.

В банкротной отрасли хватает и нерешенных проблем. Об одной из таких рассказывал партнер юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Дмитрий Клеточкин на примере дела о несостоятельности ВЛПК — крупного комбината, который занимается переработкой древесины. Кредитор одновременно выступал и крупным заказчиком должника в конкурсном производстве. Правда, производство в такой схеме приносило несостоятельной фирме убытки. Арбитражный управляющий пытался убедить ВС, что продолжать работу ВЛПК было необходимо, а он сам не должен проверять рентабельность сделок, направленных на сохранение производственных процессов должника (дело № А56-45590/2015). Клеточкин подчеркнул, что из-за такой практики усиливается ответственность управляющих: по сути, их пытаются обязать вести прибыльную деятельность в банкротстве.

Перенос споров в юрисдикцию РФ и заверения

Не менее актуальна и тема перевода споров из зарубежных юрисдикций в российскую (ст. 248.1 АПК). Партнер Art De Lex Артур Зурабян привел в качестве яркого примера такой практики дело компании «Царьград медиа», чьи аккаунты заблокировал Google. Российская организация подала в суд на американскую корпорацию (дело № А40-155367/2020). АСГМ указал, что применения ограничительных мер, создающих препятствия в доступе к правосудию одному из участников спора, достаточно, чтобы передать спор в суд РФ. Первая инстанция сослалась на ч. 4 ст. 248.1 АПК об исключительной компетенции российских арбитражных судов. Этот же подход ранее поддержал Верховный суд в деле АО «Уралтрансмаш» против польской компании PESA (дело № А60-36897/2020). Даже если у зарубежной фирмы нет активов в нашей стране, то инициировать подобный спор имеет смысл для усиления переговорной позиции с иностранным контрагентом, который собирается уходить из РФ, пояснил Зурабян. При этом нужно учитывать реальные перспективы исполнения решений российских арбитражных судов по ст. 248.1 АПК и в дружественных юрисдикциях тоже. Подтвердить законность обхода арбитражных решений даже там будет непросто, предупредил юрист.  

Зурабян назвал и альтернативный вариант разрешения конфликтов с уходящими зарубежными контрагентами — банкротить российские «дочки» иностранцев или даже западные компании в юрисдикции РФ. Второй вариант признал законным судья Матвей Грачев в деле № А40-5658/2023. 

На завтраке литигаторов участники затронули даже тему экологического права. О ее проблемных аспектах высказался Андрей Переладов, управляющий партнер кемеровского офиса коллегии адвокатов Регионсервис и глава практики «Экология и природопользование». Он объяснил, что штрафные неустойки по логике законодателя должны перекрывать все негативные последствия для экологии. Правда, на практике возникают сложности с определением вреда окружающей среде, учитывая существующие нормативы допустимого негативного воздействия на окружающую среду. 

Партнер коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров остановился на вопросе о том, как работает институт заверений в российских сделках. По его словам, в контексте этой темы важный вывод для правоприменительной практики сделал Верховный суд. Экономколлегия в деле № А40-167835/2021 пояснила, что в предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, «наступает за объективный факт — несоответствие заверений действительности». С вопросом исковой давности тоже есть особенности. К заверениям применяется общий срок в три года. При этом он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о недостоверности заверений, подчеркнул Юров. Такой подход в судебном порядке закрепил и АСГМ в деле № А40-153751/2022. 

Трудности встречаются и с исчислением сроков исковой давности, когда нужно привлечь к ответственности контролирующее должника лицо. Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании ЮР проект, объяснил, что есть два подхода к этому вопросу. Первый опирается на появление у управляющего права на подачу заявления, чтобы привлечь к субсидиарке, а второй жестко связан с датой совершения нарушения. Чтобы определить, какой из них будет применяться в конкретном деле, эксперт советует ориентироваться на практику округа, где разбирают дело о банкротстве. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствуется первым подходом, а Арбитражный суд Московского округа — вторым, пояснил Панченко: «Если у вас есть действия, попадающие под редакцию с годовым субъективным сроком, то лучше уложиться в год, чем рисковать».