На ПМЮФ обсудили основные вызовы антимонопольного регулирования в эпоху глобальных перемен
Сессия начал статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергей Пузыревский, который очертил вызовы, с которыми сегодня сталкивается антимонопольное регулирование. во-первых, это существенная цифровизация экономических отношений. Так, в 2025 году доля интернет-торговли составила 11,5 трлн руб. В рамках цифровизации перестраивают и антимонопольное регулирование, и, например, уже два года действует пятый антимонопольный пакет.
Кроме этого, меняется представление о ценообразовании, так как иностранные индикаторы перестают отвечать интересам внутреннего рынка. Более высокого уровня становится конкуренции между онлайн и офлайн торговлей, продолжил Пузыревский. По его словам, есть много жалоб по этому вопросу. Еще не до конца решенная тема — это антимонопольные иммунитеты. При этом ФАС позитивно воспринимает решения КС, который сказал о приоритете Конституции и ГК, когда права интеллектуальной собственности используют в целях ограничения конкуренции и контроля рынка. По мнению Пузыревского, правильнее было бы уточнить эти правовые позиции в законодательстве.
Далее тему вызовов продолжил член Коллегии (министр) по конкуренции и антимонопольному регулированию Евразийской экономической комиссии Максим Ермолович. Он затронул проблему монополизации рынков со стороны бигтех компаний. По его словам, правительства разных стран взяли тренд на поддержку монополизации рынка, они защищают именно свои компании и контролируют высокотехнологические отрасли. «В ЕАЭС уже хорошо научились работать с любыми проявлениями недобросовестной конкуренции, уже отстроена система регулирования. Но развитие собственных технологических компаний и государственный протекционизм заставляет задуматься, что будет дальше», — указал Ермолович.
Эксперт перечислил разные решения, которые уже влияют на конкуренцию и торговлю. Первое — это национальные полки. Они поразумевают, что национальные компании имеют приоритет не только в сетевой торговле, но и в традиционных торговых сетях. И по мнению Ермоловича, проект закона о российской полке с точки зрения трансграничной конкуренции и торговли — это большой вызов для отрасли.
Еще спикер отметил достаточно прогрессивное российское регулирование в отношении цифровых платформ по сравнению с другими странами ЕАЭС. «Но пока нет никакой гармонизации, поэтому надо унифицировать регулирование с точки зрения подходов к цифровым платформам. И ответом на глобальные вызовы должно стать понятное наднациональное регулирование платформенной экономики», — уверен Ермолович. Другая нерешенная проблема — это искусственный интеллект.
Искусственный интеллект активно входит в торговлю и начинает ее контролировать. Скоро мы не будем понимать, как происходит ценообразование на товары. Кроме этого, ИИ на электронных цифровых площадках делает непрозрачной деятельность таких платформ. Мы как регулятор должны разрушить монополию больших технологических компаний на данные. Нам нужно их видеть и использовать для собственного анализа.
После слово взял председатель Суда Евразийского экономического союза Алексей Дронов. Он отметил, что сфера конкуренции занимает второе место в деятельности Суда после таможенные споров. И по его мнению, в этой отрасли должен превалировать метод инициированного регулирования, нужна консолидация и междисциплинарный подход в условиях адаптации к новой технологической фазе. После Дронов привел несколько выводов из консультативных заключений Суда ЕАЭС. Так, в одном деле Суд рассматривал ситуацию, когда одно и то же деяние лица образует нарушение права ЕАЭС и национального законодательства. Суд констатировал, что возможное негативное влияние на трансграничные рынки и одновременно на национальный рынок государств-членов ЕАЭС следует рассматривать как единое нарушение на трансграничных рынках. Его пресечение относится к компетенции Евразийской экономической комиссии. В итоге Суд сформулировал подход, согласно которому нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках поглощает аналогичное нарушение законодательства государства-члена ЕАЭС, рассказал Дронов.
Отдельно эксперт отметил консультативное заключение Суда ЕАЭС от 30 марта 2026 года. Тогда поставили следующий вопрос: есть ли у органов, организаций и физлиц государств-членов ЕАЭС обязанность предоставлять информацию по запросу Евразийской экономической комиссии для контроля за соблюдением общих принципов права о конкуренции. Кроме этого, попросили разъяснить, можно ли привлекать таких лиц к ответственности за непредоставление такой информации. Суд четко дал понять, что для привлечения бизнеса к ответственности за непредоставление информации в рамках инициативных исследований рынка нужно вносить изменения в протокол. С другой стороны, Суд не мог не констатировать, что если такие запросы не будут обязательными, то это может серьезно подорвать способность комиссии проводить инициативные исследования рынков, отметил Дронов. В этой связи Суд включил в текст консультативного заключения важную оговорку о том, что непредоставление информации по запросу комиссии в рамках инициативного исследования рынка может повлечь для компании иные отрицательные последствия.
Затем ведущий научный сотрудник центра конкурентной политики и оценки Государственного управления регулирования рынка КНР Цюаньлун Чжао поделился нюансами антимонопольного регулирования в Китае и затронул соотношение защиты конкуренции и интеллектуальной собственности. По его словам, в данном случае важен баланс, так как нужно одновременно защищать инновации и поддерживать конкуренцию. При этом если чрезмерно защищать конкуренцию, то будут барьеры для инноваций, а недостаточная защита интеллектуальной собственности лишает стимулов к новым разработкам. На это ответил директор Международного центра конкурентного права и политики стран БРИКС Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Алексей Иванов, который считает, что в России этот баланс уже нарушили, когда ввели антимонопольные иммунитеты для интеллектуальной собственности. И его давно пора восстановить, так как сейчас есть перекос.
В Китае сочетают гибкие предупреждения и жесткие санкции. Например, есть инструмент «три документа и одно письмо». Его суть в дифференцированном подходе. Если мы видим лишь первые признаки нарушения, мы направляем предприятию письмо-предупреждение с требованиями исправить ситуацию. Мы будто протягиваем руку помощи, вытягиваем бизнес из нарушения. Если предупреждение не возымело действия, следует уведомление о вызове на беседу. И в самых серьезных случаях выносится уже уведомление о возбуждении дела о проверке. И в итоге, наконец, решение о наложении административного взыскания, если все предыдущие меры не помогли.
Тему иммунитетов продолжил генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса Тадзио Шиллинг. По его мнению, предложения о развитии законодательства в сторону ограничения текущих иммунитетов кажется нецелесообразными. «Текущее регулирование уже имеет достаточно инструментов, чтобы бороться с существующими недобросовестными практиками. Это, например, инструмент принудительного лицензирования в судебном порядке», — отметил эксперт.
Отдельно Шиллинг затронул новый законопроект о «правиле Болар» для фармы, который уточняет, что производители дженериков могут делать с запатентованными препаратами до окончания срока патента. По мнению спикера, в текущей версии проект нечетко разграничивает, что является подготовительными действиями, которые разрешены до истечения срока патента, а какие шаги уже переходят за эти рамки.
Партнер Denuo Денис Гаврилов очертил вызовы антимонопольного регулирования, которые касаются нетранзакционных платформ. По его мнению, пока неясен вопрос о коллективном доминировании таких платформ, а компоненты для определения их доминирующего положения должны быть очень четкими.
Кроме этого, не работают классические методы определения монопольных цен. Рынок нулевой цены и потребительская ценность формируется по-другому, поэтому и регулирование должно быть иным. Нужно оценивать алгоритмы: как с точки зрения алгоритма формируется конечная ценность, чтобы это было прозрачно, понятно, недискриминационно, и чтобы платформы могли заработать и потребители не были лишены доступа к такой платформе.
Дополнительно Гаврилов предложил передать защиту прав потребителей цифровых платформ ФАС. А Иванов предложил службе использовать в работе искусственный интеллект и прислушиваться к потребителям и их инициативам. «Надо дать им возможность идти в суды. Сегодня это дорого и трудозатратно, поэтому нужны полноценные коллективные иски, а антимонопольные дела нужно перенести в категорию экономических споров», — заключил Иванов.