АСГМ не стал включать криптовалюту в конкурсную массу банкрота
На предыдущем заседании в АСГМ конкурсный управляющий банкрота Алексей Леонов уточнил свои требования. В уточненном виде они звучали следующим образом: "Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи".
Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. После этого председательствующая судья Лариса Кравчук попросила банкрота представить суду информацию о его криптокошельке и количестве средств на нем, объявив перерыв в деле.
По общему правилу банкротного законодательства в конкурсную массу включается все имущество должника. Криптовалюта в понимании ст. 128 ГК является имуществом. В проекте ФЗ «О цифровых финансовых активах» криптовалюта и токен признаны имуществом в электронной форме. Следовательно, уверен, что этот актив нужно включать в конкурсную массу банкрота. Вместе с тем нужно учитывать, что на практике могут возникнуть сложности с получением доступа к этому имуществу. Если должник откажется добровольно передавать логин и пароль к бирже или к электронному кошельку, то их получение будет весьма затруднительным процессом.
В начале сегодняшнего заседания Уваркин попросил приобщить к материалам дела протокол нотариального осмотра веб-сайта, где должник имеет криптокошелек. В этих документах указано, сколько криптовалюты есть у банкрота на настоящий момент. Однако представитель Царькова попросил не озвучивать эту цифру в переводе на рубли. После этого стороны сосредоточились на повторении своих позиций. Леонов настаивал, что криптовалюта – актив, который можно реализовать и представляет экономическую ценность.
А представитель Царькова, гендиректор правового бюро "Омега" Геннадий Уваркин, в ответ отмечал, что такой актив не указан в Гражданском кодексе, и непонятно, к какой категории имущества его можно отнести. Логика ГК такова, что правовой режим любого "иного имущества" должен быть прописан в отдельном ФЗ, подчеркнул представитель должника: «А правовой режим криптовалюты не дается ни в одном НПА». Царьков своими словами объяснил, что криптовалюта – это запись в системе блокчейн: «Это скорее информация, которая записана в реестре».
– Почему вы сами не включили биткойны в конкурсную массу должника? У вас по закону есть такая возможность, – уточнила у Леонова судья.
– Я не стал брать на себя такую ответственность, посчитал это преждевременным, – ответил управляющий.
Выслушав все доводы сторон, судья удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: отказать в удовлетворении требований управляющего. В комментарии корреспонденту «Право.ru» Леонов предположил, что судья могла вынести такое решение по двум причинам: отправить разрешение этого сложного вопроса в вышестоящую инстанцию либо указать на возможность управляющего самому включить криптовалюту в конкурсную массу. «Дождемся мотивировочной части, но в любом случае я обжалую акт первой инстанции», –подчеркнул заявитель.