Россиянка, вернувшая женщинам суд присяжных, обжаловала вердикт присяжных в ВС

В конце февраля Пономарев направил в Верховный суд апелляционную жалобу на приговор Челябинского областного суда, который приговорил Лымарь к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима за убийство собственной малолетней дочери. 

"Когда выносился вердикт, было очевидно, что приговор будет обвинительным. Но ожидалось, что изменится мера наказания", – сказал Пономарев. Он добавил, что мнения присяжных, которые участвовали в рассмотрении дела Лымарь, разошлись: в вопросе доказательства вины подсудимой двое присяжных сказали, что вина не доказана, а 10 высказали обратную точку зрения. 

Пономарев назвал ряд причин, по которым он не согласен с приговором. Он считает, что следствие так и не предоставило фактических доказательств вины Лымарь:

"Надо понимать, что свидетелей преступления не было. Подсудимая так поясняла ситуацию: она упала на ребенка, пытаясь его поймать, когда тот падал из кроватки. Экспертная комиссия сделала вывод, что от тех действий, которые она совершила при падении, такие травмы у ребенка не могли быть получены. Однако ни следователей, не экспертов не было в доме в момент трагедии, и заключение было сделано на основании экспериментов. Получается, что раз повреждения не были получены при падении, то значит, ребенок погиб от ударов, но это – предположение, доказательств которому нет", – изложил версию произошедшего адвокат. 

Он пояснил, что, согласно заключению экспертизы, предположительно, удары были нанесены тупым предметом, который, однако, так и не был найден и в материалах дела отсутствует. Адвокат также обратил внимание на тот факт, что сама осужденная  свою вину не признавала и не признает. "Получается, что суд все основывал на домыслах", – уверен Пономарев.

Но самый интересный довод защиты о том, что они столкнулись с нарушениями при выборе кандидатов в присяжные. Пономарев объяснил, что с положениями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. 

Однако при формировании коллегии по делу Лымарь один из кандидатов по фамилии Ахметов, который впоследствии стал старшиной коллегии присяжных заседателей, утаил от участников судебного процесса тот факт, что он обращался в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве, а также о нескольких судебных процессах с его участием, одно из которых, в частности, связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. "Вот для чего он скрыл о себе эту информацию? Неизвестно. Но это наводит на определенные размышления", – объяснил свою позицию Пономарев. 

В связи с этим защита считает, что приговор Челябинского облсуда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК, потому как вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.