Право на защиту и смягчающие обстоятельства: обзор практики Мосгорсуда

Вадима Казакова* осудили на 3,5 года колонии по трем эпизодам грабежа. При этом Бутырский районный суд Москвы назначил наказание с учетом мнения потерпевшей. Президиум Мосгорсуда поправил это решение, исключил из него ссылку на мнение потерпевшей и смягчил наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

Марина Статова* повздорила со своим мужем и нанесла ему удар ножом, от которого тот упал на пол. Испуганная женщина позвонила в скорую помощь, а также сообщила о произошедшем полиции. Мужчина скончался, поэтому Чертановский райсуд Москвы приговорил Статову к семи годам колонии общего режима. При этом суд проигнорировал возможность признания добровольного сообщения о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства. Это сделал Президиум Мосгорсуда, который уменьшил срок лишения свободы до 6,5 лет. 

Валерий Чепчугов* стал жертвой преступления. Он хотел задержать злоумышленника и передать его сотрудникам полиции, но случайно убил. Суд первой инстанции квалифицировал деяние как умышленное убийство, совершённое на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и посадил Чепчугова в тюрьму на восемь лет. Мосгорсуд поправил приговор, оценил действия мужчины как убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица (ч. 2 ст. 108 УК) и смягчил обвиняемому наказание. Вместо реального срока ему назначено ограничение свободы на 2,5 года с наложением определенных ограничений.

Владимир Карапузов* совершил грабеж, за что Чертановский райсуд Москвы приговорил его к 1 году и 8 месяцам колонии общего режима. Суд при вынесении приговора не принял во внимание, что осужденный еще на стадии дознания добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, что подтверждается расписками потерпевших. В связи с этим Президиум Мосгорсуда "скостил" тюремный срок Карапузова на два месяца. 

Зюзинский районный суд Москвы приговорил Антона Жиркова* к тюремному сроку. При этом осужденного даже не известили надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний. При этом суд не предпринял каких-либо иных мер для установления места нахождения мужчины и его вызова в судебное заседание. Также в нарушение требований закона в материале отсутствовало постановление о назначении судебного заседания. В связи с этим Президиум Мосгорсуда направил дело Жиркова на новое рассмотрение.

В ноябре 2012 года суд приговорил Алексея Карасева* к условному сроку по преступлению средней тяжести. В течение испытательного срока он совершил новое преступление, решение по которому было оглашено 27 апреля 2015 года – то есть спустя всего три дня после объявления амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне. Таким образом, Карасев должен был быть амнистирован по первому совершенному преступлению, однако суд при назначении наказания этого не учел. Президиум Мосгорсуда исправил приговор, исключив из него указание об отмене условного осуждения. 

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону 12 марта 2014 года вынес приговор Павлу Безбородому*. А 6 октября того же года Перовский райсуд Москвы признал его виновным по другому делу и учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив. Однако на момент вынесения второго приговора первый еще не вступил в законную силу – а значит, у суда не было оснований признавать Безбородого рецидивистом. На основании этого Президиум Мосгорсуда смягчил наказание осужденному.

После задержания Сергей Добрынин* добровольно указал сотрудникам полиции место хранения пакета с содержимым для изготовления наркотических средств, которые приготавливал самостоятельно. Однако суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего. Президиум Мосгорсуда указал, что мужчина активно способствовал раскрытию преступления, и сократил срок его тюремного заключения. 

Тимирязевский районный суд Москвы признал Владимира Ракова* виновным в крупной краже. Однако при этом суд не обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение. Мосгорсуд счел это нарушение достаточным для того, чтобы направить дело на новое рассмотрение. 

Трое злоумышленников совершили кражу. Хорошевский райсуд Москвы своим приговором разрешил гражданский иск и постановил взыскать с осужденных в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке 10 000 руб. Однако, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит выплате в долевом порядке с учётом вины каждого. Кроме того, суд также не указал мотивы, по которым принял решение о размере взыскания компенсации с каждого осуждённого. В связи с этим Президиум Мосгорсуда отправил дело на новое рассмотрение. 

Владимир Синицин*, адвокат по назначению, осуществлял защиту Максима Носова* в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом тот же адвокат представлял интересы Валентины Петровой*, которая давала показания, противоречащие показаниям Носова. Президиум Мосгорсуда усмотрел в этом нарушение права Носова на защиту и отменил приговор по делу, направив его обратно в прокуратуру. 

Замоскворецкий районный суд Москвы удовлетворил ходатайство о выдаче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" по операциям и счетам ряда юридических лиц. При этом суд выдал разрешение на получение в отношении этих юрлиц гораздо более объёмной и детальной информации, включая сведения, которые в заявленном ходатайстве не упоминались. Кроме того, суд не обратил внимание, что следователи в своем ходатайстве даже не указали признаки совершенных преступлений. При таких нарушениях Президиум Мосгорсуда отменил постановление суда и направил вопрос на новое рассмотрение. 

Вадим Вагитов* стал виновником "смертельного" ДТП. Лефортовский райсуд Москвы, вынося мужчине приговор, разрешил также и гражданский иск родственницы погибшего и взыскал с осужденного в счет возмещения расходов на погребение 34 145 руб., а в счет возмещения морального вреда – 1,5 млн руб. Однако суд не учел, что в материалах дела имеется полис ОСАГО на водителя. А в случае причинения вреда при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, по договору ОСАГО в определенных законом пределах возлагается на страховщика. В связи с этим Мосгорсуд направил на новое рассмотрение вопрос о возмещении расходов на похороны. 

В ходе судебного заседания Евгений Павлов*, обвиняемый, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в последнем слове вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал, ссылаясь на неосторожный характер своих действий. А поскольку особый порядок подразумевает признание вины, то Черемушкинский районный суд Москвы не мог рассматривать дело в особом порядке. Президиум Мосгорсуда счел это нарушение достаточным для того, чтобы направить дело на новое рассмотрение. 

Защиту подсудимых Вадима Лесного* и Виктора Степного* в судебных заседаниях осуществляли разные адвокаты по назначению. При этом ни в одном судебном заседании не выяснялось мнение подсудимых о замене защитников. Кроме того, адвокаты даже не ознакомились с материалами дела. Суд также не принял во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства осужденные отрицали свою причастность к преступлениям, а их защитники, выступая в прениях, просили суд строго не наказывать подсудимых, то есть фактически заняли позицию вопреки воле своих доверителей. Президиум Мосгорсуда усмотрел в этом нарушение права осужденных на защиту и направил дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.