Пять историй: за что наказывали адвокатов Санкт-Петербурга в 2017 году

В 2011 году М. обратился в Квалификационную комиссию АП СПб с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В анкете он указал, что перевелся из академии физической культуры на основе академической справки в аграрный университет. Однако в 2016 году стало известно, что в университете физической культуры он не учился и академическая справка ему не выдавалась. Права обучаться в СПб аграрном университете он не имел, а значит, получить диплом по специальности "Юриспруденция" – тоже. М. при предоставлении документов в качестве претендента на соискание статуса адвоката сообщил о себе недостоверные сведения, чем нарушил требования п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Решение Совета АП СПб: статус адвоката М. прекращен. 

Другое нарушение произошло по делу о принудительной госпитализации. По иску СПб ГУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" гражданин был госпитализирован в недобровольном порядке. Однако за несколько дней до этого он самостоятельно подписал отказ от госпитализации. При этом, согласно заключению врачей, сам он не мог участвовать в рассмотрении заявления – ему был назначен адвокат Н. 

Однако адвокат не только не посетила своего доверителя в психиатрической больнице, но и не выяснила лично ни о его состоянии здоровья, ни его волеизъявление. "Ситуация, когда адвокат, действуя "в интересах доверителя", решает, что ему лучше быть в больнице, ставит самого пациента в еще более уязвимое положение, поскольку специалисты-психиатры уже решили, что недобровольная госпитализация отвечает интересам пациента. Вместо помощи в оспаривании этого решения адвокат становится на противоположную сторону, лишая своего доверителя возможности эффективно отстоять свою позицию", – отметил Совет. 

Решение Совета АП СПб: замечание.

Адвокат К. представлял интересы компании в арбитраже. Стоимость услуг в размере 175 000 руб. была передана адвокату в день подписания договора, однако защитник не зарегистрировал договор и не сдал сумму в кассу коллегии.

После этого адвокат на звонки доверителя и электронные письма не отвечал, не перезванивал, уклонялся от встреч. Заявитель также не получил отчет о работе К. "Такое поведение адвоката было расценено как игнорирование основополагающих принципов, возложенных на адвоката законом об адвокатуре и Кодексом", – подчеркнул Совет.

Решение Совета АП СПб: статус адвоката К. прекращен.

Адвокат Б. в декабре 2015 года заключил с братом осужденного устное соглашение на оказание юридической помощи по условно-досрочному освобождению. Однако в письменной форме договора не было, что уже нарушало положения закона об адвокатуре. На счет защитника перевели 3 млн руб., а переводы подтверждались распиской.

После обнаружения таких нарушений адвокат комиссии объяснил, что  при "посещении исправительной колонии он дал случайную консультацию ранее незнакомому осужденному Е., который попросил его через счет адвоката передать 2 млн руб. в качестве возврата заемных средств". Кроме этого, адвокат рассказал об угрозах, а защитник контакты прекратил. 

"Адвокат Б. проявил недобросовестность, нечестность по отношению к доверителю, поскольку никаких шагов по представлению его интересов в условно-досрочном освобождении не предпринял, нарушив требования п. 1 ст. 8 Кодекса. Данные нарушения совершены адвокатом умышленно, являются длящимися, поскольку принятые обязательства адвокатом не выполнены до момента дисциплинарного разбирательства, о расторжении соглашения адвокатом не заявлено, вознаграждение в кассу адвокатского образования не перечислено и доверителю не возвращено", – рассказывает Совет.

Решение Совета АП СПб: прекращение статуса Б. с возможностью допуска к сдаче квалификационного экзамена не ранее чем через три года.

Бездействие еще одного адвоката было установлено в уголовном деле: за 10 месяцев слушания дела он только один раз на 10 минут посетил подзащитного в СИЗО. Кроме этого, защитник "допускал опоздания в судебные заседания и пропуски заседаний, не согласовывал свои действия (бездействия) с доверителем, оставляя его в неведении относительно своих намерений и тактики защиты, не принял мер для обеспечения своих свиданий с доверителем с участием переводчика вне здания суда", – подчеркивает Совет.

Решение Совета АП СПб: замечание.