Обзор ФАС: как суды решали антимонопольные споры

«Екатеринбургэнерго» имело раньше статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), а затем утратило его и перестало выполнять функции ЕТО. При этом новую единую организацию в регионе еще не назначили. Хотя по закону ЕТО, утратившая статус, должна продолжить работать, пока не назначат новую ЕТО.

Свердловское УФАС России признало, что «Екатеринбургэнерго» нарушило закон о защите конкуренции, поэтому компания получила предписание. Она попыталась оспорить решение в судебном порядке (дело № А60-27564/2017), однако все три инстанции позицию антимонопольного регулятора поддержали. Суды пришли к выводу, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по ряду оснований, обязана продолжить исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации такого статуса.

ООО «Фарм СКД» и ОАО «Новофарм» заключили антиконкурентное соглашение, которое помогло поддержать цены на 465 аукционах, в чем их уличила антимонопольная служба. За картельный сговор компаниям назначили штраф свыше 90 млн руб. Было установлено, что торги завершались с минимальным снижением начальной максимальной цены, предложения подавались одной организацией, а вторая отказывалась от конкурентной борьбы. Кроме этого, организации использовали один IP-адрес на аукционах. Суды трех инстанций признали (дело № А40-35064/17) решение и предписание ФАС законным, отметив, что подобные совпадения (подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса и совпадение свойств файловых заявок) не могут быть случайными и возможны только по предварительной договоренности. 

Обширную практику антимонопольный регулятор приводит по делам о тарифном регулировании. В частности, два решения вынес Верховный суд. 

Так, «Крымтеплоэлектроцентраль» пыталась оспорить цены в ВС на 2018 год на электроэнергию и мощность для определенных режимов (дело № АКПИ18-67). Компания посчитала, что тарифы противоречат правилам оптового рынка и приведут к значительному снижению в 2018 году выручки компании, что в конечном итоге может стать причиной дефицита электричества в Крыму. ВС определил, что ФАС при назначении ценообразования определила состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и произвела их экономическую обоснованность в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Поэтому истцу было отказано.

В другом деле (№ АКПИ18-26) ООО «Омскгазсеть» пыталось оспорить в ВС тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области. По мнению компании, тарифы не обеспечивают экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для  транспортировки газа, а также нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В требованиях ВС отказал, подчеркнув, что закон не обязывает органы исполнительной власти осуществлять государственное регулирование тарифов исключительно с целью последующего их ежегодного повышения и увеличения валовой выручки конкретного субъекта. Также ВС разъяснил, что ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержит предписаний о полном возмещении организациям затрат на оплату работ сторонних организаций.