«Процессуальная революция» прошла поправки
Законопроект является важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в унификации процессуальных кодексов, рассказал "Право.ru" Павел Крашенинников, глава думского комитета по госстроительству и законодательству. "Однако некоторые из предложенных в нем способов оптимизации деятельности судебных органов могут привести к снижению качества правосудия и ограничению реализации прав сторон в процессе", – отметил он. Законопроект рассмотрела рабочая группа, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества. Они предложили изменить наиболее спорные положения документа.
Мотивировкам – быть
Одно из самых спорных положений законопроекта о "процессуальной революции" – отказ от мотивировки большинства судебных решений по гражданским делам, за рядом исключений. По общему правилу, предусмотренному законопроектом, все решения должны состоять из вводной и резолютивной частей. При этом решения в полном объеме, с мотивировочной частью, будут отписывать по желанию участников процесса или в случае подачи апелляционной жалобы по инициативе суда.
Такой подход Пленум ВС объяснил несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны. Во-вторых тем, что обжалуется лишь незначительная часть судебных актов: по статистике апелляционную жалобу по существу подают примерно на каждое десятое решение.
Эта норма вызвала споры в профессиональном сообществе. Так, председатель думского комитета по госстроительству и законодательству обращал внимание: отказ от мотивировок может "привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти". А правительственная комиссия отмечала, что такие изменения приведут к снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе. В итоге Верховный суд пошел на уступки и значительно расширил перечень категорий дел, по которым должны обязательно составляться мотивировки.
Однако участники рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства сошлись во мнении, что такие положения в законопроекте не нужны вовсе.
Исключение мотивов из судебного акта противоречит ключевым принципам правосудия, решили эксперты. Отказ от составления мотивированной части решения может привести к ограничению прав участников процесса на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти. Поэтому мы предлагаем исключить эти положения из законопроекта и оставить структуру судебных решений без изменений — то есть в полном объеме, включая мотивированную часть.
Поэтапное внедрение профпредставительства
Еще одним важным элементом "процессуальной революции" является норма об обязательном высшем юридическом образовании для представителей сторон по гражданским и арбитражным делам – по аналогии с административными делами по КАС. От этой новеллы решили не отказываться, но она претерпела значительные изменения.
Предложено вводить требования о профессиональном представительстве поэтапно – сначала только для дел, рассматриваемых Верховным судом, а также в кассационных инстанциях. Для остальных категорий споров предложено оставить действующее регулирование без изменений.
Кроме того, эксперты предложили дополнить норму указанием, что высшее юридическое образование должно быть получено в вузе, имеющем госаккредитацию и лицензию. Также необходимо дополнить норму альтернативным требованием о наличии ученой степени, уверены в рабочей группе, поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование он получил в другой отрасли.
Сумма для упрощенного производства останется прежней
Законопроект в версии, которая прошла первое чтение в Госдуме, предусматривает, что суды будут рассматривать более половины дел в упрощенном порядке. Предполагается, что в этот список попадут в том числе споры до 500 000 руб. в гражданском процессе и до 1 млн руб. в арбитражном.
В ходе заседания рабочая группа отметила, что предложенная в законопроекте максимальная цена иска является необоснованно завышенной с учетом доходов населения по всей стране. Чтобы не допустить ущемления прав граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве, рабочая группа рекомендовала исключить эти положения из законопроекта. Максимальная цена исковых требований в упрощенном производстве должна остаться прежней.
Извещать о деле будут по-старому
По задумке Верховного суда изменятся правила извещения участников гражданского процесса. На них предложили возложить обязанность после получения определения о принятии искового заявления к производству суда самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.
У участников процесса могут возникнуть затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела. Изложение информации о деле в интернете не решает проблему надлежащего и своевременного извещения лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не все имеют доступ в сеть, а в ряде населенных пунктов отсутствует даже техническая возможность подключения к ней.
Рабочая группа рекомендовала исключить это положение из законопроекта: порядок извещения участников процесса необходимо оставить прежним, чтобы не затруднять реализацию прав на доступ к правосудию.
Договорная подсудность и жалобы на протокол
Верховный суд также предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга, объясняли в высшей инстанции. Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех.
Эксперты также напомнили, что ГПК предусматривает пятидневный срок, в течение которого участники могут подать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания, а другие процессуальные кодексы – трехдневный. С учетом принятого на этой неделе закона об обязательном аудиопротоколировании заседаний этого срока может быть недостаточно для полноценного ознакомления участников с аудиозаписью и письменным протоколом. В этой связи предложено установить единый срок для гражданских, административных и арбитражных дел – пять дней.
Также Верховный суд предлагал рассматривать дела о лишении граждан специальных прав – например, на вождение автомобилей – в порядке административного производства по КАС. Однако и от этой нормы предложено отказаться и сохранить в отношении таких дел действующее регулирование, рассматривая их по КоАП.
Все предложенные рабочей группой поправки будут представлены на обсуждение депутатов ко второму чтению законопроекта № 383208-7 в Госдуме.