ФАС назвала топ-5 антимонопольных дел июня

Иркутский аэропорт допустил нарушение закона о защите конкуренции, установив слишком высокую цену за аренду торговых помещений в здании. Всего за месяц цена выросла на 90%, то есть почти в два раза, хотя объективных причин для этого не было. ФАС сделала вывод, что повышение было необоснованным и предписала снизить цены. Оспорить это в судах трех инстанций у аэропорта не вышло (дело № А19-4414/2017).

Единственный в России производитель лекарства "Аласенс" (специальный препарат для выявления опухолей при флуоресцентной диагностике – он "подсвечивает" раковые клетки) поставлял его только одной компании, не пуская на рынок остальных. ФАС признала, что так нельзя делать: единственный реализатор продукта неизбежно начинает повышать цены, поэтому необходима конкуренция. Суды согласились с ФАС (дело № А45-19207/2017).

Компания получила такую серьезную санкцию за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (ч. 1 ст. 14.32 КоАП). Однако штраф не устоял в суде: три инстанции признали постановление о привлечении к ответственности незаконным лишь потому, что ФАС вовремя не изготовила мотивированное решение. 

В итоге дело дошло до Верховного суда, который объяснил: отложение составления мотивированного постановления не является безусловным основанием для признания постановления незаконным. В итоге суд отменил решения трех инстанций и оставил штраф в силе (дело № А40-201975/2016).

В деле № А69-1802/2017 суды встали на сторону ФАС в вопросе ограничения режима потребления электроэнергии. 

В 2017 году в ФАС пожаловались жители населенного пункта в Республике Тыва, которым постоянно отключают электричество. При этом его не бывает как в квартирах, так и в единственной колонке питьевой воды, в медпункте, а также в сельских школах и детском саду.

У поставщика электричества был контракт с администрацией поселения, которая уже, в свою очередь, распределяла его жителям и объектам инфраструктуры. 

Таким образом, ограничивая потребление электричества для администрации, поставщик ограничивал его для объектов, для которых это недопустимо. Суды признали правоту ФАС, которая предписала поставщику не лишать энергии поселение. Акт суда размещен в картотеке арбитражных дел.

Заказчик проводил аукцион, реализовывая арестованное имущество банка "Надра". Оператором электронной площадки, где проводили торги, была компания "Технологии".

Пожелавший принять участие в аукционе мужчина не смог зарегистрироваться на сайте. "Не представлено заявление о присоединении к Регламенту Оператора для физических лиц. Не представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе", – такова была причина отказа. Он подал в ФАС жалобу на то, что его лишили возможности принять участие в аукционе.

Антимонопольное ведомство жалобу удовлетворило и признало отказ в регистрации незаконным. В итоге с этим решением согласился суд кассационной инстанции (дело № А40-135372/2017). Он признал, что ФАС при принятии решения по жалобе выполняла свои функции (полномочия).