«Процессуальная революция» прошла новые поправки

Поправки, которые обсудила рабочая группа, касаются законопроекта № 383208-7, который является частью так называемой «процессуальной революции». С момента внесения в Госдуму она уже претерпела множество правок. В частности, из нее были исключены наиболее спорные моменты вроде отказа от мотивировок и профессионального представительства. Теперь рабочая группа, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества, предложила новые поправки. 

Идентификация должника

Эксперты также обсудили проблему идентификации сторон исполнительного производства. Сейчас нередки ситуации, когда по исполнительному производству взыскание происходит не с самого должника, а с его полного тезки. Поскольку нет требований об обязательном указании в исполнительных документах, кроме ФИО. Требование об указании иных идентифицирующих сведений применяется только к исполнительным документам по делам в рамках КоАП, по которым указывается номер ИНН или СНИЛС, паспортные данные, данные водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

Рабочая группа предложила установить такое же требование и к исполнительным производствам в рамках ГПК, АПК и КАС. Однако собравшиеся отметили, что необходимо разграничить категории дел, по которым могут быть сделаны исключения. «Например, при взыскании в рамках договорных отношений идентифицирующие данные сторонам известны. Так и при взыскании с должника юридическими лицами: банками, налоговыми службами. Для этих категорий дел предлагается ввести требование об указании дополнительных идентифицирующих сведений о должнике», – рассказал Крашенинников.

С учетом этого предложения рабочая группа доработает законопроект, разграничив требования к отдельным категориям дел.

Жалобы и отводы

Так, эксперты предложили пересмотреть порядок рассмотрения частной жалобы в суде общей юрисдикции и апелляционной жалобы в арбитражном суде. В законопроекте предлагаются частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривать единолично. Но в силу разной сложности процессуальных вопросов рабочая группа рекомендовала предусмотреть различный порядок рассмотрения. Коллегиальный порядок – для частных жалоб по вопросу восстановления сроков, приостановления, прекращения производства по делу, а для остальных – единоличный.

Рабочая группа поддержала предложение унифицировать нормы АПК и ГПК в части отвода судей. Этот вопрос в рамках АПК будет возложен на судью единолично при рассмотрении дела.

Третейские улучшения

Помимо «процессуальной революции», рабочая группа затронула вопросы усовершенствования третейского законодательства в рамках обсуждения законопроекта № 350176-7. Присутствующие сошлись во мнении, что необходимо развивать институт третейского разбирательства в России и принимать меры, которые будут способствовать повышению доверия к арбитражным учреждениям.

«В первую очередь требуется упрощение процедуры регистрации постоянно действующих арбитражных учреждений, включая установление исчерпывающего перечня документов при создании арбитражного учреждения», – пояснил Крашенинников. Кроме того, прозвучало предложение о возложении всех полномочий по принятию решения и предоставлению права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на Минюст – нынешний порядок предусматривает и обязательное одобрение правительства.

Также рекомендовано предусмотреть требования в отношении иностранных арбитражных учреждений о наличии на территории России своего представительства для тех учреждений, которые будут рассматривать в России внутренние споры.

Необходимые поправки будут подготовлены к рассмотрению законопроекта Государственной Думой во втором чтении.