Конституционный суд решит, какой срок давности правильный
Роскомнадзор неоднократно обращался в суд с заявлениями о привлечении оператора почтовой связи «СПСР-Экспресс» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Претензии надзорного органа вызвали нарушения установленных сроков доставки почтовых отправлений, а также их утрата.
Компания в процессе разбирательства напоминала: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства составляет три месяца. И по спорным делам этот срок истек, значит, суд должен был их прекратить. Но арбитражные суды приняли во внимание, что допущенные нарушения одновременно повлекли за собой нарушение прав граждан-потребителей услуг связи, а потом применили предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП годичный срок давности административной ответственности для нарушений законодательства о защите прав потребителей.
«СПСР-Экспресс» пожаловалась в Конституционный суд и указала, что статья КоАП, которая позволила привлечь ее к ответственности, нарушает правовые определенности. Из-за этого суды могут произвольно относить нарушения лицензионного законодательства к нарушениям законодательства о защите прав потребителей и применять к ним годичный срок давности административной ответственности.
«Статья сформулирована настолько неудачно, что из нее нельзя сделать однозначный вывод о сроке исковой давности. Мы обжалуем юридико-техническую формулировку статьи, которая вызывает разночтения», – заявил представитель компании во время заседания в КС.
– Вы не считаете неконституционным годичный срок привлечения к ответственности? Оспариваете только неудачную, на ваш взгляд, норму? – поинтересовался у него полпред президента Михаил Кротов.
– Да, мы говорим о том, что нужно внести ясность и исключить ситуации, когда при случайно пострадавшем потребителе увеличивается срок исковой давности, и это нельзя ни предвидеть, ни предотвратить. Мы добиваемся внесения ясности в законодательство, чтобы был однозначный подход.
Суды абсолютно правильно разобрались в ситуации. Ни в деле, ни в статье КоАП нет никаких нарушений Конституции.
Сама по себе оспоренная статья КоАП отвечает требованиям определенности и ясности правового регулирования, указала представитель Минюста Мария Мельникова. Но, по ее мнению, дела о нарушении прав потребителей должен рассматривать Роспотребнадзор, а не Роскомнадзор – и именно из-за этого случились разногласия по поводу сроков. «Граждане обращаются в Роскомнадзор, который обращается в суд по тем статьям, по которым он может обратиться. Эта позиция РКН вызывает уважение, ведь они пытаются защитить права граждан. Это полностью соответствует нашим конституционным ценностям», – заявил Андрей Клишас, представитель Совфеда.
«Мне представляется, что спор сводится не столько к срокам привлечения к ответственности, а именно к компетенции контрольно-надзорных органов, что напрямую с полномочиями КС не связано», – согласилась с коллегами Татьяна Васильева, представитель Генпрокуратуры.
Конституционный суд вынесет решение по жалобе позднее – обычно это происходит в течение месяца после заседания.