ВС рассказал, когда страховая должна платить за ремонт авто, а не проводить его

Игнат Капустин* в апреле 2014 года купил автомобиль в кредит. Покупка была застрахована от ущерба и угона до конца марта 2015 года. В начале декабря 2014 года машина загорелась. Капустин обратился в страховую за выплатой, но там ему отказали. В итоге выплату провели только в апреле 2016 года по решению суда.

Решением суда со страховой компании в пользу Капустина взысканы убытки в размере 204 737,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Однако апелляция решение отменила и постановила взыскать в пользу истца только проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор «не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события». 

Дело дошло до Верховного суда, и судебная коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии со  ст. 393 ГК  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. «Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником», – подчеркнула коллегия.

Судом установлено, что Капустин подал документы для выплаты страхового возмещения 6 декабря 2014 года, а страховая компания уведомила истца о необходимости представления дополнительных документов только письмом от 7 апреля 2015 года, которое Капустин получил 28 мая 2015 года. «Каких либо сообщений об отказе в страховой выплате по причине отсутствия заявления выгодоприобретателя страховщик не направлял, а указанный довод как основание невыплаты появился только в процессе судебного спора. В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям страховой компании, в частности обсудить, привели ли они к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения», – подытожили в коллегии. 

В другом деле коллегия установила, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом возражение ответчика о недоказанности страхового случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения.

Михаил Варасин* в страховую обратился, чтобы восстановить автомобиль после ДТП, в компании не приняли заявление о страховом случае. Тогда Варасин вынужден был обратиться в обслуживающий дилерский центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Варасин обратился в суд. В пользу автолюбителя суд взыскал стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф и судебные расходы. 

В апелляции суд решил, что по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. При этом истец не представил суду доказательства обращения к ответчику с заявлением установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия. «Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, расходов на ремонт транспортного средства он не понес, оснований для изменения условий договора путем выплаты денежной суммы вместо ремонта не имелось», – решили в апелляции.

В судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение отменили и направили дело на новое рассмотрение. В обзоре указано, что при нарушении страховщиком обязательства отремонтировать машину страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. «На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения», – подчеркивается в обзор.

Подробнее о делах, вошедших в обзор Верховного суда, читайте в нашем материале «Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году».

* – имя и фамилия изменены редакцией.