Суд посчитал работы оплаченными без оригиналов актов

Апелляция подтвердила решение суда первой инстанции, отказавшей «Ленатомэнергопроекту» в иске к строительному концерну «Титан-2» (дело № А56-72707/2018). С таким заявлением обратился ранее в суд конкурсный управляющий истца. Он утверждал, что концерн так и не оплатил «Ленатомэнергопроекту» часть выполненных им строительных работ на Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2). Сумму задолженности он оценил в 369 млн руб., проценты составили еще 73 млн руб.

Ленинградскую АЭС-2 возводят в городе Сосновый Бор Ленинградской области с 2007 года. Предметом указанного судебного спора стало строительство трех вспомогательных объектов ЛАЭС-2. Два контракта по ним были заключены еще в 2011 году. В 2013-м генподрядчиком проекта ЛАЭС-2 стало АО «Концерн «Титан-2», субподрядчиком выбрали ССМУ «Ленатомэнергострой». Но уже в 2015 году контракт с «Ленатомэнергостроем» был расторгнут. «Субподрядчик испытывал серьезные финансовые проблемы, и было понятно, что объект он достроить не сможет», - прокомментировала спор «Право.ru» Наталья Григорьева, управляющий партнер бюро Григорьев и партнеры, представляющего интересы концерна. На тот момент работы были выполнены примерно на 80%. Стороны заключили соглашение о расторжении, в котором указали, что общая стоимость завершенных и принятых работ по двум договорам составляет 573 млн руб. При этом работы были проавансированы и оплачены на общую сумму 592 млн рублей, то есть у субподрядчика остался неотработанный аванс в 19 млн.

Но денег на его возврат у «Ленатомэнергостроя» уже не было. В конце 2015 года «Ленатомэнергострой» признали банкротом (дело № А56-15051/2015), а аванс в результате концерну вернул поручитель, который затем подал заявление о включении этой суммы в реестр требований кредиторов компании.

Суд первой инстанции удовлетворил его заявление, с обоснованностью требования согласилась и апелляция. Но суд кассационной инстанции посчитал, что имеющиеся документы не доказывают сам факт совершения оплаты выполненных работ, их объем и, следовательно, сумму неотработанного аванса. Требование поручителя исключили из реестра банкрота, а его конкурсный управляющий подал летом 2018 года иск к концерну на сумму, не подтвержденную документами.

В суде ответчик представил копии актов о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и другие формы и дополнительные соглашения, относящиеся к спору. Однако оригиналы всех документов концерн передать не смог. Ответчик пояснил, что по истечении времени часть бумаг не сохранилась, но они были ранее отсканированы и имелись в распоряжении концерна в виде копий, которые и были приобщены к материалам дела. Истец посчитал это признаком фальсификации, но суд подтверждения этому не нашел. «Если бы арбитражный суд подошел формально к рассмотрению дела или применил бы правила о преюдиции, разбирательство могло закончиться еще в первом заседании», - отмечает Григорьева. В результате представителям концерна удалось доказать фактическую оплату всех принятых и выполненных работ. Также суд отметил, что истец пропустил срок исковой давности по ряду оспариваемых соглашений.