«Дочка» РЖД выиграла спор на 1,6 млрд рублей

Строительная компания «Афина Паллада» попыталась взыскать с «РЖДстроя» задолженность по договорам подряда. Иск на 1,6 млрд руб. организация направила в суд в июле 2016 года. «Афина Паллада» настаивала: заказчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные ей на объектах Красноярской железнодорожной дороги. Но три судебные инстанции встали на сторону «дочки» РЖД (дело № А33-15653/2016).

Как следует из материалов дела, указанные договоры стороны заключили в 2015 году. Согласно условиям соглашений, завершить работы «Афина Паллада» должна была в декабре этого же года. Компания указывает, что именно так все и произошло, а ответчик принял работы, подписав соответствующие документы. Однако оплачена была лишь часть работ, заявил истец. А в ответ на свою претензию он получил из «РЖДстроя» сообщение о том, что «задолженность по договорам строительного подряда, по данным бухгалтерского учета, отсутствует».

Чтобы разобраться в ситуации, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Она заняла почти год, итоговые результаты суду представили в начале 2017-го.

Эксперты выявили ряд нарушений, а часть работ посчитали спорными: к ним был привлечен другой подрядчик. Также они обратили внимание на тот факт, что объекты, строительство которых осуществлял истец, так и не эксплуатируются.

Так, экспертами при ответе в ходе опроса в судебном заседании было указано, что исполнительная документация, представленная компанией «Афина Паллада», на 100% совпадает с проектно-сметной документацией. «Что является невозможным, в тоже время не совпадает с фактическим состоянием объекта», – отмечается в судебных материалах. Также исполнительская съемка истца датирована 2014 годом, то есть ранее даты заключения спорных договоров. Документация по взрывным работам до сантиметра совпадает с проектно-сметной документацией, «чего при выполнении взрывных работ достичь объективно не представляется возможным».

Кроме того, в суде выяснилось, что договоры с «Афиной Палладой» заказчик расторгнул в одностороннем порядке, что не было оспорено истцом.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, составила около 1,3 млрд руб., качественно подрядчик произвел работы на сумму 908,2 млн руб., посчитали эксперты. При этом суду предоставили доказательства оплаты ответчиком работ на сумму свыше 2,1 млрд руб.

«В связи с чем задолженность ответчика по оплате отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат», – указал суд. С этим согласились апелляция и кассация.