В Госдуме предложили новое наказание для экспертов по уголовным делам

В четверг группа депутатов внесла в Госдуму законопроект, который распространит уголовную ответственность для экспертов и специалистов за заведомо ложное заключение, показание или перевод – на все стадии судебного и досудебного производства, сообщается в пресс-релизе комитета по государственному строительству и законодательству

Ст. 307 УК предусматривает ответственность за заведомо ложное экспертное мнение, которое дано уже после возбуждения уголовного дела. Но их используют и до этого. Например, заключение, показание эксперта или специалиста зачастую позволяет определить, есть ли признаки преступления и нужно ли возбуждать уголовное дело. Например, для возбуждения уголовного дела о незаконном обороте наркотических средств, взрывчатых веществ необходима экспертиза самих веществ. 

Ложные сведения в такой ситуации могут стать основанием для незаконного уголовного преследования или необоснованного отказа от возбуждения уголовного дела, указывает депутат. 

Разработчики предлагают дополнить ст. 307 УК наказанием за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, которые даны в том числе до возбуждения уголовного дела. За это будет грозить ответственность, которая уже предусмотрена ст. 307 УК. В частности, штраф до 80 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест до трех месяцев. 

Если такое заключение или показание эксперта повлечет за собой возбуждение уголовного дела по обвинению в тяжком или особо тяжком преступлении, то наказанием могут быть принудительные работы или лишение свободы до пяти лет.

Как следует из приложенных документов к законопроекту, правительство и Верховный суд инициативу депутатов одобрили.

12 марта этого года Владимир Путин внес в Госдуму законопроект, который позволит Следственному комитету проводить судебные экспертизы. Предлагается разрешить СКР создавать государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения, а также самостоятельно проводить широкий перечень экспертиз. Эксперты отмечают: с одной стороны, законопроект позволит разрушить сложившуюся монополию Минздрава на судмедэкспертизу, с другой – может пошатнуть независимость экспертиз.

Мнения экспертов о законопроекте

Юристы в большинстве своем сходятся в положительной оценке инициативы. Эксперты отмечают, что проект нацелен на преодоление законодательного пробела, который возник вместе с наделением в 2013 году правоохранителей правом проводить экспертизу на стадии предварительной проверки. 

Адвокат МКА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов обращает внимание, что на практике одни и те же лица (эксперты, специалисты) до возбуждения уголовного дела проводят точно такие же исследования, как и после него. Суть и результат не меняются, поэтому объем ответственности должен быть одинаковым, считает эксперт.

Как отмечает адвокат МКА Князев и партнёры Алексей Сердюк, такие заключения «играют порой ключевую роль в принятии решения о возбуждении или не возбуждении дела». Более того, экспертиза, которую провели во время предварительной проверки, может лечь в основу решения об избрании меры пресечения обвиняемому. Такая мера, в том числе, может быть связана и с изоляцией от общества.

Ст. 307 УК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания как для экспертов и специалистов, так и для свидетелей и потерпевших. Сердюк утверждает, что на практике норма «нерабочая». Адвокат приводит статистику Верховного суда, согласно которой в 2018 году по ч. 2 ст. 307 УК осудили в общей сложности 15 человек, из них случаи привлечения к ответственности экспертов и специалистов - единичны. 

Тем не менее, адвокаты соглашаются, что уже сам факт разъяснения эксперту или специалисту существования ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений на всей досудебной стадии может повысить их достоверность. 

Вместе с тем, юристы напоминают и о других коллизиях, которые возникли после поправок в УПК 2013 года и существуют до сих пор.  

Так, адвокат МКА Князев и партнёры Артем Чекотков отмечает, что в экспертизе до возбуждения уголовного дела остается неясной возможность реализации прав, которые закреплены в ст. 198 УПК. Среди них: ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявление отвода эксперту, ходатайство о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. «Такими правами обладают только подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, а до возбуждения уголовного дела участвующие лица не наделяются какими-либо процессуальными статусами», - обращает внимание Чекотков.

Кроме этого, юрист указывает, что норма о предварительных экспертизах противоречит самому определению «заключения эксперта». Результат экспертизы, согласно ст. 80 УПК, - выводы по вопросам, которые поставлены лицом, ведущим производство по уголовному делу, или его сторонами. До возбуждения соответствующего дела нет ни производства по нему, ни лица, которое его ведет, ни его сторон, отмечает Чекотков.