Прокуратура намерена контролировать следователей по арестам
Такое согласие, согласно замыслу прокуратуры, должно быть получено до отправки ходатайства в суд, сообщает ТАСС. Об этом 18 июля в ходе круглого стола «Совершенствование механизма избрания и продления заключения под стражу, залога и иных мер пресечения» заявил начальник правового управления Генпрокуратуры Артур Завалунов.
По его мнению, «указанная новелла будет развитием права прокурора ставить вопрос перед судом о продлении ареста в том случае, когда дело уже поступило в суд с обвинительным заключением» (цитата по ТАСС). Речь идет о п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК, который был введен в апреле прошлого года. Также Завалунов отметил, что именно прокурор может сделать вывод о законности или незаконности ходатайства следствия об аресте, ознакомившись с материалами дела до судебного заседания. Представитель Генпрокуратуры обратил внимание на снижении значимости прокурора на стадии возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения. Как отметил Завалунов, после реформы 2007 года, которая отделила следствие и надзор, произошла замена прокурорского надзора за уголовным производством на внутриведомственный контроль.
Чтобы направить ходатайство об избрании или продлении меры пресечения в суд, сейчас следователь должен получить согласие руководителя следственного органа. Прокурор же одобряет только аналогичную просьбу дознавателя перед ее поступлением в суд (ч. 3 ст. 108 УК).
Завалунов не первый, кто озвучил такую инициативу. В 2016 году уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов представил президенту Владимиру Путину доклад о состоянии делового климата в стране. Тогда омбудсмен предложил собственный пакет поправок в УК и УПК, в числе которых – обязать органы дознания согласовывать с прокурором ходатайства о мере пресечения по экономическим преступлениям.
Тимур Хутов, партнер Коблев и партнеры, напомнил, что прокуратура и так может высказывать свое мнение в процессе по избранию или продлению меры пресечения. «Проблема в том, что на сегодняшний день прокуратура в 99% случаев бездумно и безмотивно поддерживает ходатайство следователя, не приводя никаких фактических обстоятельств, о которых говорит ст. 97 УПК РФ и Пленум Верхового суда № 41», – считает он (речь идет о Постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
В эффективности инициативы сомневается и Денис Саушкин, управляющий партнер ЗКС. Он также отметил, что прокурор может высказаться по аресту, но суд в таком случае мнением прокурора не ограничен. «Но как часто прокуроры пользуются этим полномочием? Практически в каждом судебном заседании о вопросе избрания меры пресечения участие прокурора ограничивается фразой, что «ходатайство следователя является законным и обоснованным, прошу удовлетворить», – констатирует он.
Представляется, что рассматриваемые изменения уголовно-процессуального законодательства являются лишь очередной попыткой прокуратуры «перетянуть одеяло» на себя и возвратить утраченные в 2007 году широкие полномочия на этапе расследования, но никакого положительного эффекта для полноценной защиты прав подозреваемых и обвиняемых иметь не будут, а согласие прокурора с заявленным ходатайством также будет носить формальный характер.
Если же такую норму введут, то нужно будет решить массу других вопросов, отмечает Саушкин: будет ли необходимо получение такого же согласия при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий и залога (также требующих судебного решения), будет ли вправе прокурор, отказывая в согласовании заявленного ходатайства, указать на иную меру пресечения, подлежащую избранию в отношении конкретного лица, или в судебном заседании изменить позицию и не согласиться с заявленным ходатайством.
«Случаи, когда прокурор отказывается поддержать ходатайство следователя, редки. Очень сомнительно, что прокурор, который всегда поддерживал следователя в суде, неожиданно будет отказывать согласовывать ходатайство перед судом. Что им мешает это делать в рамках имеющихся у них полномочий? А ведь их достаточно. Без резолюции прокурора ни одно дело никогда не уйдет в суд для рассмотрения по существу», – поддерживает Сергей Малюкин, партнер «ЗКС». Он напомнил, что в России 98% ходатайств следователей перед судом удовлетворяются.