Судья Анапского городского суда Владимир Стародубцев, полномочия которого были досрочно прекращены в марте этого года, обжаловал решение ККС Краснодарского края. Стародубцев, который с 2001 по 2016 год возглавлял суд, а потом остался в нем на должности судьи, пытался доказать: мантию у него забирают незаконно.
В ККС Краснодарского Края пожаловались из Госдумы. Жалобу направили из организации по охране окружающей среды «Общественный экологический контроль России». В ней говорилось, что из-за неправомерных действий судьи «выбыли из государственной в частную собственность уникальные земли» и был причинен значительный вред государству. На прибрежной полосе развернули стройку, а растущие на земле «краснокнижные» растения и деревья вырубили. ККС региона провела по жалобе проверку, в результате которой вскрылись подробности дела, прошедшего не один круг в судах и закончившегося уголовным преследованием председателя и его родственников.
Земля у моря, недорого
История началась в 2010 году. ООО «Дружба», образовавшееся из рыболовецкого колхоза «Дружба», обратилось в администрацию Анапы, чтобы получить в собственность за плату пять земельных участков, на которых находились принадлежащие обществу объекты: ограждения, причалы, сторожки, навес-гараж и т. д. Все участки были расположены у моря, в селе Большой Утриш. В тот же день обществу отказали. Мотивировали отказ тем, что территория курорта и рекреационные зоны отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения и приватизировать их нельзя. Тогда «Дружба» отправилась в суд. 15 марта 2010 года исковое заявление рассмотрел судья Анапского райсуда Стародубцев (дело № 2-413/2010 ~ М-46/2010, само определение на сайте суда отсутствует). Он удовлетворил требования «Дружбы». У участков очень скоро появились новые владельцы.
События развивались быстро. Через две недели после судебного решения, 2 апреля, представитель ООО «Дружба» заключила с управлением имущественных отношений Анапы договор купли-продажи земельного участка площадью 1232 кв. м. 12 соток земли у моря продали за 10 копеек.
Из диалога в ВККС:
– Действительно, нормативная цена установлена в 10 копеек, – отметил представитель Стародубцева.
– Я Вас перебью, цена установлена определением, – прозвучала реплика от члена ВККС.
– Не устанавливал я. И Еременко потом продал участок за 122 000, вполне себе рыночные деньги для 2010 года.
Выждав неделю, 9 апреля 2010 года ООО «Дружба» продало участки Еременко – двоюродному брату Стародубцева. 1 июля 2010 года земля перешла в общедолевую – по 1/2 доли – собственность сыновьям судьи. Впоследствии долю Стародубцева переоформили на его жену. 2 декабря 2011 года ООО «Дружба» было ликвидировано.
Но 14 января 2014 года право собственности на участок через договор купли-продажи вновь перешло обратно к Еременко, двоюродному брату судьи. На тот момент стройка на побережье уже обсуждалась в регионе. После этого судам пришлось разбираться в вопросе бесчисленное количество раз. В дело вступило ТУ Росимущества в Краснодарском крае.
- 19 ноября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение от 2010 года отменили, дело отправили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
- 13 января 2016 года производство по делу прекратили в связи с ликвидацией ООО «Дружба».
- 11 октября 2016 года Краснодарский краевой суд удовлетворил жалобу ЗАО «Южный берег» (правообладателя одного из земельных участков, которые передали «Дружбе»; судя по одному из судебных решений, гендиректором ЗАО на тот момент был А. А. Мынка) и отменил это решение, приняв дело к своему производству. Общество обосновало, что:
- 1 ноября 2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Анапского суда от 2010 года оставлено без изменений: участки снова оставили за «Дружбой».
- 31 января 2018 года административная коллегия Верховного суда по заявлению ТУ Росимущества в Краснодарском крае отменила это определение (дело № 18-КГ17-243). Дело снова ушло в первую инстанцию на новое рассмотрение в другом составе судей.
- 5 сентября 2018 года Анапский райсуд снова вынес решение: жалобу «Дружбы» удовлетворить (дело № 2-705/2018, решение вынесла судья Наталья Холодова).
- 12 февраля 2019 года это решение отменили в апелляции и приняли новое решение – отказать ООО «Дружба» в удовлетворении требований (дело № 33-601/2019, коллегия под председательством судьи Виктории Агибаловой).
Решить вопрос не вышло
Но не только отмененное решение привело к лишению полномочий. Рассмотрению дела Стародубцева в ККС предшествовало представление главы Следственного комитета. По информации источников «Право.ru», 20 марта 2019 года Следственный комитет добился согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, судья и его брат просили 50 млн руб. и еще 10 соток земли всё в том же Большом Утрише с представителя собственников «Дружбы» – того самого А. А. Мынки, который в ранних судебных решениях значился гендиректором ЗАО «Южный берег». Они просили за то, что апелляция сохранит в силе решение Анапского райсуда от 5 сентября 2018 года. То есть оставит землю на побережье за обществом и, как следствие, его правопреемниками. На самом деле повлиять на решение судья не мог, а просто хотел оставить себе деньги и участок, опросив в том числе и судей краевого суда, заключили в СК.
По версии следствия, сын судьи Александр Стародубцев стал в деле посредником. Он организовал встречу между судьей и гражданином. В ходе двух встреч в анапском ресторане, считает следствие, Стародубцев сообщил представителю собственника те же условия «сделки». Однако тот подал заявление в следственные органы, а его очередная встреча с судьей и его братом проходила уже в рамках оперативно-разыскных мероприятий ФСБ. В условленное время Стародубцеву передали деньги – 100 000 руб. и муляж купюр – условный остаток – 29,9 млн. Всё это, утверждали в СК, позже нашли на нижнем этаже дома судьи. Представитель «Дружбы» сказал ему, что передать права на участок не может. Стародубцев был не против, но, по версии следствия, представленной ККС, отсутствующую землю оценил в дополнительные 14 млн руб. Еременко же подписал расписку о том, что деньги якобы были возвратом долга. Положили конец происходящему уже сотрудники ФСБ.
Сам судья настаивал, что все факты, изложенные следствием, не соответствуют действительности и речь идет о провокации в его адрес со стороны ФСБ и СК: якобы группа людей в масках ворвалась в его дом и обыскивала его 12 часов, по окончании даже не представив протокол. А представитель «Дружбы» оговорил его и родственников.
Но в ККС Краснодарского края не нашли поводов, чтобы отказать в согласии на возбуждение дела. Оно не связано с судебной работой Стародубцева, заключили в квалифколлегии. Доводы о провокациях же ККС рассмотреть не может: этим должны заниматься другие органы.
Аргументы не убедили
Спустя девять дней в ККС был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи. В ходе заседания члены ККС Краснодарского края сделали вывод о том, что Стародубцев нарушил требования закона о статусе судей и Кодекса судебной этики: использовал свой статус с целью получения выгоды для себя и родственников. Также установлено, что Стародубцев знал о незаконном строительстве на земельном участке, принадлежащем членам его семьи. Как ранее писал «Коммерсант», на строительные работы у воды пожаловались местные жители. Всё это способствовало умалению авторитета судебной власти. В итоге 29 марта 2019 года его полномочия решили прекратить досрочно. Именно это решение и оспаривал судья в ходе нынешней сессии.
Его выступление было сумбурным и долгим. Сводилось оно к одному: решение о «Дружбе» было справедливым и соответствовало действующим на момент его вынесения законодательным нормам. Что касается действий его детей и брата, то они взрослые люди, а указывать им на то, как жить, судья не может. Покупать землю тоже никто не запрещает – были и другие люди, купившие ее, не только его брат, настаивал Стародубцев, это абсолютно законные действия. Но даже если допустить, что нарушения были, то у них давно истек срок давности, пытался убедить он членов ВККС.
Из диалога в ВККС:
– Означает ли, что в 2010 году были основания для дисциплинарного производства, а теперь нет, потому что истекли сроки давности? – поинтересовался один из членов ВККС у представителя судьи.
– Есть заключение Совета судей от 2014 года, что в действиях содержится состав дисциплинарного проступка.
– То есть Вы это признаете?
– Я могу не соглашаться. Но это юридический факт.
Представлявшая ККС судья Диана Беляк опровергла сказанное Стародубцевым. Она лаконично изложила доводы ККС и подчеркнула: срок давности течет с момента, когда о нарушениях стало известно. За основу взято окончательное решение апелляции – 12 февраля 2019 года, следовательно, срок не пропущен.
После совещания ВККС решила отказать Стародубцеву.