Окружной суд продолжает решать судьбу «Елисеевского магазина»

Эстоппель и затягивание спора

На заседании в окружном суде представитель департамента горимущества уверял, что в марте 2017 года АСГМ принял решение в нарушение одной из норм законодательства о приватизации. Она предусматривает, что приватизация объектов культурного наследия, к которым относится и «Елисеевский», возможна только целиком в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. А в спорной ситуации речь идёт о покупке только части исторических помещений. 

Ответчик сообщил, что определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12 сентября 2018 года по аналогичному спору (дело № 301-КГ18-753) стоит учесть как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку соответствующая позиция Верховного суда включена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018).

Представитель «Елисеевского магазина», адвокат Константин Скловский, сразу поправил оппонента: «Вы говорите про новое, а не вновь открывшееся обстоятельство. В любом случае ссылка на новое толкование закона Верховным судом возможна, если это толкование дано Президиумом или Пленумом ВС и только через шесть месяцев после рассмотрения дела по существу». Он напомнил, что изменения в закон о приватизации, на которые ссылается ДГИ, вступили в противоречие с законом о преимущественном праве малого предпринимательства на выкуп имущества. Ни один из предложенных законом о приватизации способов покупки арендуемого имущества не совместим с преимущественным правом покупки.

Кроме того, юрист департамента горимущества заявил, что первоначальную сделку по отчуждению имущества осуществлял правопредшественник ДГИ. А с января 2018 года, когда произошло правопреемство, у департамента городского имущества появилось право заявлять о ничтожности сделки.

Контраргумент истца о ничтожности сделки заключался в том, что ответчик не вправе на это ссылаться, ведь он так или иначе вёл обсуждение с контрагентом при подготовке договора и участвовал в его исполнении. Следовательно, в спорной ситуации нужно применить принцип эстоппеля. Скловский подчеркнул, что по существу оппонент затягивает разрешение разбирательства и призывает суд бесконечно рассматривать один и тот же спор о приватизации помещения: «Это злоупотребление правом обращаться в суд».

Заслушав доводы сторон, тройка судей в составе судей Светланы Красновой, Людмилы Федуловой и Залины Аталиковой решила отложить заседание на 28 октября.

История спора

Общество «Елисеевский магазин» арендовало у ГУП «РЭМ» несколько помещений (на Тверской улице) в здании магазина «Елисеевский». А потом владелец предложил арендатору выкупить эти помещения за 1,239 млрд руб. «Елисеевский магазин» счёл цену завышенной и предложил снизить её, но сделать это ГУП «РЭМ» отказалось.

Последовал иск в АСГМ (дело № А40-4183/2016). В суде «Елисеевский магазин» предоставил отчёт независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества была в три раза ниже – 407 млн руб. Суд в итоге установил выкупную цену в 500 млн руб.

Переход собственности признали в суде

После того как это решение вступило в силу, ГУП «РЭМ» начало препятствовать перерегистрации права собственности на «Елисеевский магазин». ГУП сняло спорное помещение с государственного учёта и преобразовало его, а в суде заявило, что помещение, которое было объектом договора между сторонами, утратило статус индивидуально-определённого объекта. 

В октябре 2017 года суд наложил на ГУП «РЭМ» штраф за неисполнение судебного акта и оценил его действия как злоупотребление правом.

Портал «Право.ru» уже освещал спор вокруг приватизации «Елисеевского магазина». Ранее магазину уже приходилось обращаться с иском о регистрации перехода права собственности, который АСГМ удовлетворил при повторном рассмотрении (дело № А40-205005/2017). Департамент горимущества и РЭМ обжаловали решение в Арбитражном суде Московского округа. ДГИ исходил из того, что суд, урегулировав разногласия по договору в одном споре, при рассмотрении другого спора может принять во внимание изменившуюся практику Верховного суда, а решение по первому спору может не исполняться в связи с изменением обстоятельств. Однако кассационный суд с позицией департамента не согласился и оставил состоявшиеся судебные акты в силе.