АСГМ счёл положения страхового закона неконституционными
Судья АСГМ Игорь Уточкин признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензии у страховщика «Респект» и о назначении там временной администрации (№ А40-153867/2019). Банк России намерен оспорить это решение, передают «Ведомости».
«Респект» был крупнейшим страховщиком ответственности застройщиков, но в конце 2018 года ЦБ запретил ему работать на этом рынке, а в мае 2019-го отозвал лицензию.
Отзыву лицензии у компании предшествовали три предписания ЦБ. Первые два связаны с отказом в страховых выплатах 35 дольщикам. «Респект» объяснял это признанием договоров недействительными третейским судом – судья с этим согласился. Страховщик решил добровольно произвести выплаты дольщикам для снижения социальной напряжённости. Суд решил, что это не должно быть использовано против компании и расцениваться как нарушение сроков выплаты.
Третье предписание последовало после того, как ЦБ узнал, что «Респект» и компания с таким же названием заключили агентский договор: страховщик формировал обязательства по договорам ответственности застройщиков в отсутствие фактических денег от агента. ЦБ счёл, что только страховщики могут исполнять обязательства по договорам. Договорные отношения между страховщиком и агентом свидетельствовали о наличии «угроз правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей», ЦБ ввёл запрет и ограничение на совершение отдельных сделок.
Суд решил: выводы ЦБ основаны на неверном толковании норм закона и несостоятельны. То, что страховщик формировал обязательства по договорам в отсутствие поступлений, и есть исполнение закона. Кроме того, ЦБ не аргументировал, в чём конкретно выразилась угроза правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей.
ЦБ может ввести ограничения и запрет на совершение отдельных сделок, ограничить или приостановить действие лицензии на основании п. 4 ст. 32.5-1 закона «О страховой деятельности» в том случае, если страховщик не один раз в течение года нарушал требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, не исполнял предписаний ЦБ, предоставлял ему недостоверную информацию или совершал действия, которые создают угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей.
Но в указанной норме права отсутствуют критерии, когда и какие из указанных санкций вправе применять ЦБ, основания для принятия им решения о квалификации действий страховщика как создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей. Суд счёл, что эти положения дают ЦБ необоснованно широкие пределы усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил и являются коррупциогенным фактором. У ЦБ возникает неограниченное право при их применении, чем нарушается принцип верховенства права и правовой определённости, закреплённый Конституцией. В связи с этим суд решил: применённая ЦБ норма неконституционная и характеризует действия регулятора как «произвольные, основанные на усмотрении отдельных сотрудников», поскольку она применялась без указания основания для применения меры.
Суд также отметил, что отзыв лицензии – это исключительная мера. Она несоразмерна нарушениям «Респекта», решил АСГМ. Отзыв лицензии у страховщика не соответствует критериям справедливости и чрезмерен. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, заключил суд.
Юрист Forward Legal Олег Шейкин прокомментировал «Ведомостям»: то, что суд посчитал неконституционными положения страхового закона, которые дают ЦБ право выбирать санкции, – это действительно спорный и очень интересный для судебной практики вывод. И если он устоит в вышестоящих инстанциях, то это может стать положительным прецедентом для подконтрольных ЦБ компаний. Шейкин также считает, что у решения суда первой инстанции есть хорошие шансы устоять в апелляции, поскольку суд качественно и подробно описал мотивы признания незаконным отзыва лицензии, а также дал оценку каждому из доводов ЦБ.