Как сообщает Минюст, существующая редакция УПК позволяет сохранять после вступления приговора в силу арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым или несущим материальную ответственность за действия подсудимого. Конституционный суд признал такие положения противоречащими Конституции.
Законопроект предусматривает прекращение ареста на имущество таких лиц, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после вступления приговора в силу. Суд будет обязан передавать копии материалов о размере возмещения гражданского иска с соблюдением правил подсудности для их последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Законопроект опубликован на портале проектов нормативно-правовых актов.
Решение Конституционного суда
В 2016 году Волгоградский областной суд признал ряд лиц виновными в хищении средств (ч. 3 и 4 ст. 159 УК) вкладчиков жилищно-строительного кооператива. Тем же приговором суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения причинённого им вреда передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд сохранил до полного возмещения вреда арест на имущество гражданки Янмаевой, которая проходила в уголовном деле как свидетель и не привлекалась в качестве обвиняемой или лица, обязанного возместить вред, причинённый виновными.
Суды кассационной инстанции поддержали приговор. В ответ Янмаева направила жалобу в Конституционный суд, в которой указала, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК не соответствуют ч. 3 ст. 17 , ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1–3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции, поскольку существующий пробел в правовом регулировании позволяет суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в силу сохранять арест на имущество, которое не подлежит конфискации и принадлежит лицу, которое не является обвиняемым.
В жалобе отмечалось, что если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска, имеется правовая неопределённость, которая ограничивает право собственников.
КС в своём постановлении (18-П/2019) отметил, что наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью его владельца к преступной деятельности, предполагаемым преступным характером происхождения или же должно основываться на законе, который устанавливает материальную ответственность лица за действия обвиняемого. Наложение ареста на имущество лиц, которые не являются обвиняемыми, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. При этом у суда должны быть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности.
Суд подчеркнул, что сохранять арест на имущество в целях возмещения вреда можно, если по делу будет заявлен гражданский иск потерпевшего к владельцу имущества. В этом случае продление ареста имущества должно осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК.
Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, отметил суд. Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в силу является несоразмерным и необоснованным умалением права собственности и не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.
Таким образом, КС признал, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК не соответствуют Конституции. Согласно решению, постановления в отношении имущества Янмаевой подлежат пересмотру.