В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер

В рамках банкротства стороны чаще всего не согласны именно с наложением обеспечительных мер – жалобы подаются на каждое 13 определение. Однако отменить обеспечение удаётся довольно редко. Суды удовлетворяют лишь каждую 43 жалобу. Заинтересовавшись такими цифрами, мы проанализировали с помощью системы для юристов Caselook статистику количества определений об обеспечительных мерах, вынесенных в российских арбитражах первой инстанции. Исследование показало: в 2018 году суды удовлетворяли 39% всех заявлений об обеспечительных мерах. Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег) – в 2018 году число соответствующих ходатайств достигло 14 636 штук. На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации (13 839 ходатайств). Приостановить взыскание, исполнение решения или ликвидацию в прошлом году попросили 9798 раз, запретить действия конкурсного управляющего – 6924 раза. Замыкает пятёрку требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом – о нём ходатайствовали 3172 раза.

«В настоящее время арбитражные суды неохотно накладывают обеспечительные меры, указывая, что заявитель не смог доказать факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия», – говорит партнёр юркомпании Сотби Антон Красников. Самая большая вероятность, что получится добиться обеспечительных мер в региональных судах первой инстанции: Арбитражном суде Удмуртской Республики, Арбитражном суде Рязанской области, Арбитражном суде Орловской области, Арбитражном суде Пермского края и Арбитражном суде Ивановской области. Сложнее всего добиться обеспечения в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражном суде Московской области, ПСП Арбитражного суда Архангельской области в Нарьян-Маре и Арбитражном суде Чеченской Республики.

Исследование показало: в АСГМ в делах с суммой иска свыше 1 млрд руб. вероятность добиться обеспечительных мер в 43 раза выше, чем в делах до 100 млн руб. «На практике судьям бывает достаточно значительности размера предъявленных требований. Так, в деле АО «Открытие Холдинг» были приняты обеспечительные меры в баснословном размере требований на каждого из соответчиков (№ А40-170390/2019). В отличие от обеспечительных мер, наложенных на бывших бенефициаров в деле Промсвязьбанка, их применение в деле «Открытия» не сопровождалось ни распределением размера ответственности в отношении каждого лица, ни доказательствами реальности угрозы сокрытия имущества или средств (№ А40-308982/2018)», – рассказала юрист практики банкротства Инфралекс Дарья Соломатина. 

Добиться отмены решения по обеспечительным мерам проще всего в Арбитражном суде Республики Ингушетия, Арбитражном суде Республики Калмыкия и Арбитражном суде Республики Алтай, сложнее всего – в Арбитражном суде Калужской области, Арбитражном суде Пензенской области и Арбитражном суде Свердловской области.