Обзор практики ВС
28 ноября 2019, 14:02

Экономколлегия защитила добросовестного банкрота

Гражданин набрал кредитов в банках, но потом ему «срезали» треть зарплаты, поэтому он не смог расплачиваться по своим обязательствам. А уже в банкротстве он отказался заключить мировое соглашение, после которого у него осталось бы меньше 30 000 руб. для проживания. Тогда суд отказался освободить его от обязательств по итогам процедур. Экономколлегия запретила так делать. Это дело попало в свежий обзор Верховного суда.

Финансовый управляющий должника Киреева обратился в АСГМ с заявлением о завершении процедуры реализации имущества (дело № А41-20557/2016). Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам при обращении должника в суд составил 120 000 руб., а его ежемесячный доход – 74 417 руб.

В процедуре реализации имущества один из кредиторов, Сбербанк, представил проект мирового соглашения для реструктуризации долга. Согласно документу, Киреев платил бы по долгам в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере почти 45 926 руб. Но он отказался от заключения соглашения, сославшись на невыгодные условия. Это повлекло для него некоторые последствия: суд отказался применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении банкротных процедур. В обоснование этого три инстанции указали на недобросовестное поведение Киреева, который последовательно наращивал долги перед кредиторами, а после этого ещё и отказался заключить мировое соглашение.

Но экономколлегия помогла должнику. Судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.

О других интересных делах, вошедших в обзор практики ВС, читайте в материале «Третий обзор Верховного суда: главное».