Обзор ВС: аффилированный кредитор не может выбирать управляющего

Арбитражный суд Костромской области по заявлению Кристины Худоконенко признал компанию «Дизель-Трейд» банкротом и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре (дело № А31-8779/2018).

Первая инстанция утвердила управляющего Николаева из СРО «Солидарность». Кандидатуру управляющего суд выбрал случайным образом с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица. А 2-й ААС это решение изменил, и избрал представленную Худоконенко кандидатуру управляющего Светланы Столяровой из СРО «Содружество». Суд сослался на отсутствие прямых доказательств заинтересованности Столяровой по отношению к Худоконенко и «Дизель-Трейду».

С этим согласился суд округа, но не Федеральная налоговая служба. Там напомнили о позиции Пленума ВС, согласно которой суду нельзя утверждать кандидатуру управляющего, которого предложило лицо, «которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия».

При этом налоговики указали, что суды неправильно распределили бремя доказывания соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным законодательством о банкротстве требованиям, и сослались на отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства аффилированности Худоконенко  и общества «Дизель-Трейда» через Столярову.

Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения апелляционного и кассационного судов и признала законной позицию АС Костромской области. Правило о том, что аффилированный кредитор не может выбирать управляющего, применяется по аналогии с тем, что должник, подавая заявление о собственном банкротстве, также не вправе предложить кандидатуру управляющего или СРО.