Кассация подтвердила отказ в иске Минобороны к генподрядчику

11 февраля коллегия судей Арбитражного суда Московского округа во главе с Дмитрием Дзюбой подтвердила решения АСГМ и 9-го ААС, которые отказали Минобороны в иске к «Главному управлению обустройства войск» (ГУОВ).

Как следует из материалов дела (№ А40-188588/2018), в 2015 году Минобороны и ГУОВ заключили госконтракт, согласно которому ГУОВ обязалось провести полный комплекс работ по обустройству Новороссийского порта для обслуживания подводных лодок. В частности, ответчик должен был спроектировать и построить причальные стенки, аккумуляторную мастерскую и трансформаторные подстанции для лодок, а также общежитие для личного состава экипажей подводных лодок. Общая стоимость контракта составила 2 млрд руб.

Все работы генподрядчик должен был завершить не позднее октября 2016 года. Но проведение работ сдвинулось на год. Минобороны посчитало, что ГУОВ нарушило установленные контрактом сроки и не сдало объекты заказчику. Ведомство потребовало с «Главного управления обустройства войск» неустойку в 2,5 млрд руб. При рассмотрении дела судья АСГМ Оксана Гедрайтис обратила внимание на то, что нарушение сроков произошло из-за затянувшейся государственной экспертизы проектной документации. «Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и противоречащим закону и условиям контракта», – отметила судья.

Также Гедрайтис отметила, что в задержке виновато и само министерство, которое вовремя не передало управлению технические условия для проектной документации. Кроме того, срок сдачи работ по госконтракту зависел от даты утверждения отчетных документов Министерством обороны, а на эти сроки ответчик повлиять не мог.

Как выяснил суд, ведомство предъявило требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитало неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, что является злоупотреблением правом. «Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции», – указала судья.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик «действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства». Поэтому встали на сторону ГУОВ, отказав Минобороны в иске полностью. Кассация эти выводы поддержала. «Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения», – говорится в решении АС Московского округа.