Как говорится в определении суда, Буркин и Филиппских оспаривали несколько положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В частности, конституционность п. 2 ст. 17, определяющего основания прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты региона, пп. 9 п. 3 и абз. 2 п. 7 ст. 31, согласно которым совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.
Также Буркин оспаривал конституционность положений закона, обязывающих адвоката при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п. 1 ст. 4), при осуществлении профессиональной деятельности, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п. 2 ст. 8). Кроме того, он просил проверить конституционность некоторых положений Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу которых проявление адвокатом своей активной гражданской позиции должно осуществляться с неукоснительным соблюдением принципов профессионального поведения адвокатов (п. 1.2), предполагающих уважительность, ответственность и достоверность заявлений адвоката в интернете (п. 2.3.2 и 2.3.3).
Основанием для подачи жалоб в Конституционный суд стало лишение Буркина и Филиппских статусов адвоката. Такие решения приняли советы АП Башкирии и Ненецкого автономного округа в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, председатель Верховного суда Республики Башкортостан Михаил Тарасенко направил обращение в адвокатскую палату, в котором сообщил, что Буркин большую часть своих публикаций в социальных сетях посвящает претензиям и критике судебной системы, допускает некорректные и оскорбительные высказывания в адрес руководства ВС республики. Юрий Филиппских нарушил законодательство об адвокатской деятельности, Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов АП. Не имея полномочий, он распределял между адвокатами запросы органов предварительного расследования и судов.
Адвокаты не согласились с заключениями квалификационных комиссий и решениями советов АП и обратились в суды общей юрисдикции с исками, в которых требовали признать данные акты незаконными, восстановить статус адвоката и членство в соответствующих региональных адвокатских палатах.
Первая и апелляционная инстанции отказали Буркину и Филиппских в удовлетворении их требований, назвав решения адвокатских палат обоснованными. В передаче кассационных жалоб им отказали. Изучив материалы жалобы Буркина и Филиппских, КС также отказался принимать ее к производству. КС отметил, что уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) адвокатов является АП субъекта.
«Поскольку проверка законности решений органов адвокатской палаты, в том числе и решений о дисциплинарной ответственности адвокатов, входит в сферу судебного контроля, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте», – говорится в определении КС.
Также КС отметил, что в его компетенцию не входит оценка оспариваемых Буркиным положений Кодекса профессиональной этики адвоката и Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющихся корпоративными правовыми актами.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник отметил, что позиция Конституционного суда не могла быть другой. По мнению Резника, «заявители замахнулись на принцип независимости адвокатуры, оспаривая право сообщества решать внутренние вопросы своей жизни путем принятия внутрикорпоративных актов, главный из которых – Кодекс профессиональной этики адвоката».
По мнению вице-президента, КС утвердил полную конституционность основных положений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката как внутрикорпоративного акта, который принят Всероссийским съездом адвокатов по предписанию законодателя. «Получается так, государство независимость адвокатуры признает, а люди, которые числились адвокатами, эти принципы хотят ликвидировать. Это печально», – заключил Резник.