ВС рассказал, когда нельзя уменьшить неустойку по ст. 333 ГК

В свежий обзор практики Верховного суда попал спор «БизнесСервисГрупп» с Государственным Эрмитажем, в котором три инстанции снизили неустойку без заявления ответчика (№ А56-64034/2018).

Компания обратилась с иском к музею о возврате необоснованно удержанных сумм неустойки. Заявитель полагал, что удержанная Государственным Эрмитажем в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК.

Три инстанции частично удовлетворили требования «БизнесСервисГрупп» и взыскали с учреждения часть ранее удержанной неустойки. В кассационной жалобе в Верховный суд музей обратил внимание на то, что компания вообще не просила суд снизить неустойку. По мнению заявителя, первая инстанция неправомерно проявила инициативу, направленную на снижение неустойки, нарушив равноправие сторон в процессе.

Экономколлегия согласилась с доводами учреждения. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК заявлением об уменьшении неустойки, разъяснили судьи ВС. Они также напомнили, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки - ему нужно доказать наличие оснований для её снижения.

Более того, судебная коллегия признала недопустимым уменьшение неустойки «при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований». Верховный суд отменил решения нижестоящих истцов и отказал «БизнесСервисГрупп» в иске к музею.