ВС не стал отменять уголовное дело против судьи-«консультанта»
Александр Шкутенко занял кресло мирового судьи в Рязанской области в мае 2006 года и работал без малого 14 лет. Но осенью 2019 года к нему обратился некий Бабаев, который попросил судью помочь прекратить производство по делу о вождении в нетрезвом виде в отношении его знакомого по фамилии Смольянин. Судья назначил сумму – 200 000 руб. Он убедил просителя, что Юлия Батенина, судья, с которой он работает по соседству, примет необходимое решение.
Как сообщалось в ходе рассмотрения вопроса в ВККС, дело, о котором идет речь, находилось у мировых судей в Октябрьском районе Рязани. По рекомендации Шкутенко Смольянин ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, а после этого дело попало к мировым судьям Рязанского района. В частности, к судье Батениной.
Смольянин взял кредит и передал деньги Бабаеву, а тот отдал их Шкутенко. До судьи деньги не дошли. По версии следствия, судья «создавал видимость активного участия в мнимом посредничестве во взяточничестве», хотя на самом деле деньги не передавал и передавать не собирался.
В январе 2020 года судья сообщил полицейским о случившемся и выдал им деньги, после чего ушел в отставку по собственному желанию, тем самым надеялся избежать уголовной ответственности. По версии Шкутенко, следствие некорректно квалифицировало его действия. Речь шла только об оплате за консультацию (подготовка правовой позиции по делу), но никак не об уголовном преступлении. Следствие представило телефонные разговоры с участием судьи, в которых он убеждал собеседника, что передаст деньги за нужное решение. ВККС решила, что для согласия на возбуждение уголовного дела аргументов у следствия достаточно.
На заседании в Верховном суде Шкутенко, который пришел в суд с представителем, указал, что ВККС ошибочно обосновала решение недопустимыми доказательствами. В частности, по версии заявителя, ОРМ проводились с нарушением УПК. Представитель Шкутенко высказал мнение, что вся ситуация нарушает правило о неприкосновенности судей, а квалифколлегии следовало проверить причастность судьи к мошенничеству, прежде чем соглашаться на уголовное дело.
«Все отношения строились с Бабаевым. Речь шла только об оказании юридической помощи. Да, судья не имел права получать деньги за незаконное оказание юрпомощи, но это не преступление, а дисциплинарный проступок», – настаивал представитель заявителя.
Представитель Следственного комитета Андрей Карнов в возражениях указал, что все необходимые для проведения ОРМ формальности в отношении Бабаева были своевременно получены. О том, что Шкутенко – судья, узнали только после его собственного обращения о передаче денег другой судье, а телефон судьи никто не прослушивал, указал Карнов. Он подчеркнул, что о статусе Шкутенко не было известно сразу. Никакой связи с осуществлением судейских полномочий и позицией Шкутенко уголовное преследование не имеет, акцентировал представитель СК.
В итоге суд отказался удовлетворить жалобу на решение ВККС о даче согласия на возбуждение дела против отставного судьи.