КС признал законным ограничение на передвижение в пандемию

Конституционный суд признал соответствующим Основному закону страны решение подмосковных властей ограничить передвижение граждан во время пандемии коронавируса. Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте КС.

Речь идет о пп. 3 п. 5 апрельского постановления губернатора Подмосковья «О введении в Московской области режима повышенной готовности». Он запрещает гражданам покидать место жительства. Исключение составляли обращение за медпомощью, переливание крови, походы в магазин, выгул домашних животных на расстоянии 100 метров от дома и т.д. Кроме того, выходить можно было, предварительно оформив специальный пропуск.

24 апреля один из жителей подмосковного Протвино (имя не указано) вышел из дома и пошел в одно из городских общественных мест, нарушив тем самым указ губернатора. Местные органы МВД составили на него протокол об административном нарушении из-за невыполнения правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения.

Протокол направили судье. Протвинский городской суд Московской области, в свою очередь, направил дело в КС проверить на конституционность нормы губернаторского постановления: заявитель считает, что они не соответствуют сразу семи статьям Конституции. Речь идет о статьях, гарантирующих соблюдение прав и свобод человека, а также о том, какие сферы находятся в ведении Российской Федерации, а какие – субъектов РФ.

Ограничения – на благо граждан

В своем решении Конституционный суд сослался на ст. 2, 7 и 41 Основного закона, которые утверждают, что жизнь человека – «высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности». Именно в связи с этими положениями власти берут на себя ответственность обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, говорит КС.

По мнению суда, необходимость защиты жизни и здоровья граждан при ЧС «предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения». КС уточняет: ограничение допустимо постольку, поскольку оно соответствует поставленным целям. Оно должно быть соразмерно и пропорционально угрозе.

Конституционный суд признает право граждан на передвижение, гарантированное Основным законом страны. Но он уточняет: при реальной общественной угрозе жители должны проявлять «разумную сдержанность», реализуя это право. Временные ограничительные меры, которые принимает государство, «направлены на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы», указывает КС. По мнению суда, это одно из проявлений форм социальной солидарности, которая основана на взаимном доверии государства и общества.

Кроме того, КС отмечает: ограничение свободы передвижения – не то же самое, что ограничение личной свободы.

Суд указал, что введение административной ответственности за нарушение самоизоляции в период эпидемии – «приемлемый баланс между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина». Такой баланс нужен, чтобы поддерживать жизнедеятельность общества в условиях распространения опасного заболевания. Более того, введение ограничений в этой ситуации – задача, «уклониться от решения которой государство не вправе», говорит суд.

Суд также сослался на рекомендации ВОЗ, в которых Всемирная организация здравоохранения советовала ограничивать контакты между гражданами, в том числе вводя карантин и ограничивая передвижение людей.

Регионы против центра: кому вводить ограничения?

Конституционный суд указал, что защита прав человека в условиях пандемии входит в совместное ведение регионов и федерального центра. А это значит, что региональные власти могут регулировать вопросы, которые касаются защиты прав человека, а также защищать население и территории от чрезвычайных ситуаций и природных катаклизмов.

Суд сослался на 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который предусматривает три режима работы органов, занимающихся предупреждением и ликвидацией ЧС:

Когда власти вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или аналогичное должностное лицо может назначить руководителя для устранения последствий ЧС. Он, в свою очередь, может принимать дополнительные меры по защите населения, в том числе ограничивать доступ людей и машин на территорию, где есть угрозы возникновения стихийных бедствий, указал Конституционный суд. Это должностное лицо – глава региона.

Суд сослался и на положения закона Московской области «О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Этот акт позволяет губернатору принимать решения в условиях ЧС. Кроме того, КС указал на то, что постановление о самоизоляции руководитель региона принял уже после аналогичного постановления президента, которым глава государства обязал руководство субъектов РФ бороться с пандемией.

Конституционный суд указал также на то, что ситуация с коронавирусом была экстраординарной. И хотя конкретные федеральные законы о разграничении полномочий центра и регионов в борьбу с пандемией были приняты уже после указа руководителя Подмосковья, власти области предприняли экстренные меры по минимизации ущерба здоровью и жизни граждан. А значит, опережающие меры нельзя считать антиконституционными. Кроме того, временной промежуток между введением ограничений в Подмосковье и появлением полномасштабного федерального регулирования был незначительным, указали судьи.

Кроме того, с 1 апреля этого года начала действовать норма федерального законодательства, позволившая привлекать к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Это и стало основанием для введения регионального регулирования, указали в КС.

Суд оценил и соразмерность принятых ограничений нависшей угрозе. Он указал, что разумность мер, принятых подмосковными властями, отражается в установленных исключениях: возможности выйти в магазин, выгулять собаку, сходить к врачу и т.д. При этом ограничения менялись постольку, поскольку менялась санитарно-эпидемиологическая обстановка. КС также указал, что суды при рассмотрении дел об оспаривании штрафов за нарушение режима самоизоляции могут учитывать и другие уважительные причины, чтобы смягчить решение правоохранителя или вовсе его отменить.

В итоге суд признал соответствующим Конституции ограничения, введенные подмосковными властями.