ПРАВО.ru
Процесс
15 января 2021, 14:10

ВС определит судьбу брошенного долгостроя

Администрация Одинцова уже два года пытается через суд добиться сноса кирпичного фундамента, возведенного на одном из земельных участков района без разрешения на строительство. Но пока безуспешно. Дело дошло до Верховного суда, который и примет окончательное решение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда 16 февраля поставит точку в споре администрации Одинцовского городского округа и двух компаний – ЗАО «Жилищный капитал» и ООО «Коперник» – о признании самовольной постройкой объекта капстроительства и об обязанности ответчиков снести ее.

Должность
Судья
Коллегия
Состав Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

В октябре 2018 года ООО «Коперник» приобрело у обанкротившегося «Жилищного капитала» несколько земельных участков с недостроем. В ноябре того же года Госстройнадзор Московской области провел выездную проверку этих участков и зафиксировал на них неогороженный кирпичный фундамент с торчащей из него арматурой. Через год осмотр спорных земель провела и администрация муниципалитета, которая посчитала, что брошенная конструкция может угрожать жизни и здоровью людей.

С иском о сносе незавершенного объекта местные власти обратились в суд, но им в удовлетворении требований отказали. Это решение позднее подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.

Отказывая администрации, суды сослались на отсутствие доказательств того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, а также что фундамент находится в аварийном состоянии и для строительства непригоден. Для этого потребовалось бы проведение проверки на соответствие нормам, но сделать это было нельзя, поскольку объект не достроен. К тому же у администрации не было на это средств.

Изучая материалы дела, судья ВС Галина Попова обратила внимание на то, что суды возложили бремя доказывания только на истца. При этом с ответчиков никаких  документов, подтверждающих намерение продолжить строительство, не требовали.

«В свою очередь, администрация представила акты обследования с фотоматериалами, указывающими на явное наличие угрозы жизни и здоровью, поскольку спорный объект находится в непосредственной близости к жилым домам, детской площадке, земельный участок <...> фактически является придомовой территорией», – пояснила судья ВС.

Она также отметила, что суды не выяснили, принимали ответчики меры для получения разрешения на строительство или им было отказано в этом. Кроме того, встречный иск о сохранении самостроя и признании права собственности ответчики не заявляли и заинтересованности в сохранении постройки не проявили.

«Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ», – постановила судья.

По мнению руководителя практики по недвижимости КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании   Сергея Попова, Верховный суд может обязать снести опасную постройку владельца земельного участка, поскольку в этом деле затруднительно установить лицо, которое возвело фундамент.

«Важно также заметить, что единственным основанием для сохранения самовольной постройки является признание права на нее заинтересованным лицом. Это возможно, когда постройка не представляет общественной опасности. В данном деле фактически суд не определяет юридическую судьбу постройки, так как иск о признании права на нее никем не заявлялся. На это тоже обращает внимание Верховный суд», – отметил юрист.