Ответить по долгам бывшего клиента
В феврале 2015 года известный китайский бизнесмен Вань Синь учредил в России ООО «Агрочайна Рус», которое занималось оптовой продажей химических средств защиты растений. До 2018 года юридическую помощь этой компании оказывала юрфирма . По словам ее управляющего партнера Александра Некторова, за всю свою работу они получили 2 млн руб.
А в 2019 году «Агрочайна Рус» обанкротились (дело № А40-297262/2018). Конкурсный управляющий должника Ольга Саенко в прошлом году попросила привлечь к субсидиарной ответственности на 122 млн руб. бывший топ-менеджмент должника. Через полгода после этого Саенко уточнила свои требования и заявила, что соответчиком по ним должны выступить еще «Некторов, Савельев и партнеры». Она аргументировала это тем, что часть руководителей банкрота являлись бывшими или действующими сотрудниками юркомпании. Об этом сообщил Telegram-канал "Судебная практика СКЭС ВС РФ", в распоряжении которого оказался текст ходатайства Саенко. АСГМ удовлетворил эту просьбу конкурсного управляющего.
По всей видимости, конкурсный управляющий осознает бесперспективность своих требований к ряду ответчиков и пытается «освежить дело новыми лицами», более платежеспособными, как комментирует это решение сам Некторов: «Мы не согласны с требованиями конкурсного управляющего, будем планомерно и тщательно защищать свои интересы в суде». Наши убытки, издержки и прочие неприятности будем зеркально переносить на лиц, которые участвуют в данной схеме, подчеркнул юрист.
Суть требований управляющего сводится к следующему: НСП за три года работы с «Агрочайна Рус» получило баснословные деньги – целых 2 млн руб. В рамках соглашения об оказании юрпомощи мы вели переписку с банком, где открыт расчетный счет доверителя, и оказывали прочие минимальные юруслуги. Поскольку электронные адреса сотрудников НСП фигурировали в банковской переписке, то НСП – контролирующее должника лицо. Такая вот нехитрая логика управляющего и стоящих за ним кредиторов.
Бывший партнер Некторова Сергей Савельев написал в своем посте на Facebook, что еще с лета 2016 года является партнером другой фирмы , поэтому что-либо по этому поводу пояснить не может.
Как юристов пытаются привлекать к субсидиарке
Еще два года назад советник Юлия Михальчук предупреждала, что начинает зарождаться практика привлечения юристов к субсидиарной ответственности. На тот момент «опасных прецедентов» еще не было. Но, по ее наблюдениям, кредиторы уже тогда пытались охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарке: «Часто они хотят перессорить ответчиков друг с другом и заставить выдать истинных контролирующих лиц».
Так, в рамках дела о несостоятельности «Уральской плодоовощной компании» (№ А76-22330/2018) кредитор банкрота добивался того, чтобы по долгам банкрота (23,8 млн руб.) ответила юрист Татьяна Вотинова. Заявитель обосновывал это тем, что та якобы «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника». В итоге суд пришел к выводу, что заявитель не доказал фактическую возможность ответчика определять действия компании и, соответственно, наличие у юриста статуса контролирующего лица. Юриста не смогли привлечь к субсидиарке.