ВС не согласился с прекращением дела в отношении «целительницы»

Лосева зарабатывала на жизнь псевдоцелительством, размещая в газетах и интернете объявления о лечении методами нетрадиционной медицины, снятии порчи и проклятий. Своих клиентов она вводила в заблуждение и, манипулируя ими, заставляла переводить ей деньги за обещания в исцелении от болезней. За обман троих потерпевших и хищение у них денежных средств на общую сумму 4 205 000 руб. в 2018 году Лосеву осудили на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В число потерпевших тогда входила и Потапова*, ее материальный ущерб от преступных действий лже-целительницы составил большую часть от общего – 4 156 000 руб. 

Потапова решила, что не все эпизоды мошенничества, которые совершила тогда Лосева, вошли в первое уголовное дело, и вновь заявила в полицию о том, что Лосева в тот же период обманом заставила ее перечислить частями в общей сложности 1 233 000 руб., также в счет оплаты услуг она передала мошеннице набор кастрюль из шести штук стоимостью 6164 руб. Все указанные средства Потапова передавала Лосевой за услуги по лечению сына-подростка от сколиоза, которому грозила операция. По словам потерпевшей, Лосева обещала помочь вылечить сына, снять порчу, говорила, что является белым магом и будет молиться в монастыре. Для монастыря просила передать кастрюли и деньги. А  впоследствии Лосева угрожала Потаповой «обратным эффектом» при прекращении финансирования.

Суд, рассматривая новое дело, исключил из обвинения суммы ущерба в виде 33 000 руб. и набор кастрюль стоимостью 6164 руб. как не подтвержденные объективно, указав, что о них Потапова не говорила ни в ходе ее допроса в рамках последнего дела, ни при первом обращении в полицию в 2017 году. А по оставшейся сумме 1 200 000 руб. посчитал, что обстоятельства первого и последнего уголовных дел полностью совпадают, но все же отметил разницу в суммах похищенных денежных средств. При этом привел объяснения Потаповой по сложившейся нестыковке сумм ущерба: она рассказала суду, что перечисления в размере 1 200 000 руб. на предоставленные Лосевой номера банковских карт при расследовании первого дела ею и следователем были упущены, так как тогда у нее не было полных сведений с расчетных счетов.

В итоге суд первой инстанции решил, что хищение Лосевой 1 200 000 руб. у Потаповой является эпизодом продолжаемого мошенничества, поскольку совпадает по месту, времени и обстоятельствам с обстоятельствами прошлого дела, по которому Лосева уже была осуждена. Поэтому дело было прекращено в связи с наличием в отношении Лосевой приговора по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). За Лосевой признали право на реабилитацию, гражданский иск Потаповой о взыскании с Лосевой 1 239 164 руб. оставлен без рассмотрения.  

С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ под председательством судьи Александра Червоткина изучила кассационную жалобу потерпевшей Потаповой и решила, что принятые нижестоящими судами решения нужно отменить. Коллегия указала, что об уточнении суммы ущерба Потапова заявляла еще при рассмотрении первого дела в 2018 году в суде, но тогда судья не посчитал нужным возвратить дело прокурору на дополнительное расследование, так как решил, что потерпевшая может обратиться в органы полиции отдельно с соответствующим заявлением. Таким образом, ВС установил, что по первому делу Лосева не обвинялась в мошенничестве на сумму 1 233 000 руб. и обманном хищении набора кастрюль стоимостью 6 164 руб. То есть вывод суда о прекращении дела по этим эпизодам в связи с «дублированием» обвинения является необоснованным. Коллегия обратила внимание, что объединение деяний одним умыслом на достижение единой цели и одинаковая правовая оценка каждого преступления не запрещают квалифицировать новый выявленный эпизод преступления самостоятельно.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение, исказил позицию Конституционного суда (изложена в определениях от 21 октября 2008 года № 600-О-О, 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, 24 января 2013 года № 47-О), по которой изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо. Коллегия констатировала, что определять, являются ли вменяемые лицу действия составной частью преступления уже возбужденного уголовного дела или образуют самостоятельное преступление, должны уполномоченные на то прокуроры и суды общей юрисдикции.

Как отметил ВС, ряд преступлений, о которых заново заявила Потапова, суд оставил без правовой оценки. Это нарушает права потерпевшей и лишает ее возможности возмещения материального ущерба в этой части. Поэтому дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого предстоит решить вопрос виновности или невиновности Лосевой в новых эпизодах мошенничества в виде лже-целительства.

* Фамилия изменена редакцией.