Гонконгская фирма пытается отменить конкурсное производство в «Томете»

Теперь иностранная фирма пытается в апелляции отменить решение о введении конкурсного производства, сомневаясь в реальности плачевного финансового состояния «Томета» (дело № А55-25451/2020). Заседание по этому вопросу состоится 31 мая 2021 года в 11-м ААС.

«Уралхим», который добился банкротства предприятия, настаивает на необоснованности доводов гонконгской компании. Кредитор объясняет это несколькими причинами:

– активы должника составляют всего 10 млрд руб., а размер задолженности – 87 млрд руб.;

– признаков восстановления платежеспособности должника нет;

– арбитражный управляющий провел корректный финансовый анализ «Томета»;

– решение о назначении Селищева конкурсным управляющим должника является законным;

– в первой инстанции «Триумф Девелопмент Лимитед» злоупотреблял процессуальными правами и пытался затянуть процесс необоснованными ходатайствами.

Как кредиторы встретили «конкурсного управляющего»

1 апреля 2021 года собрание кредиторов поддержало стратегию, разработанную конкурсным управляющим ООО «Томет» Анатолием Селищевым. Его план предусматривает сохранение производства и трудового коллектива, а также развитие и обновление производственного комплекса завода.

В собрании приняли участие представители кредитора – АО «ОХК «Уралхим», представители собственника ООО «Томет» – гонконгской компании Triumph Development Limited и ПАО «Тольяттиазот».

«Собрание поддержало мою стратегию о продолжении работы завода. Я считаю, это единственно правильное решение и с точки зрения государства как получателя налогов, и с точки зрения кредиторов, которые заинтересованы в генерировании прибыли, и самого должника, которому необходимо выплачивать возмещение, ну и, конечно, это в интересах работников предприятия», – рассказал Селищев. По его словам, оба агрегата метанола продолжают работать в штатном режиме.

Сейчас предприятие работает на проектной мощности, выпуская 2500 тонн метанола в сутки. А управленческие и производственные службы «Томета» готовятся к ремонтной кампании, которая начнется через две недели. «Подошел срок плановых остановочных ремонтов на обоих агрегатах. Сейчас мы оперативно закупаем комплектующие для ремонта», – делится конкурсный управляющий. По его подсчетам, работы продлятся около месяца.

Кроме того, Селищев сообщил, что по согласованию с кредиторами на «Томете» вскоре начнется строительство нового объекта – пункта налива метанола в автоцистерны. Другим пунктом повестки дня стал вопрос о повышении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы проголосовали за увеличение фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 до 350 000 руб. до выплаты налогов и сборов. А еще Селищев подтвердил ранее высказанное им обещание о повышении зарплат производственным рабочим на 10–15%. Оно должно состояться в ближайшее время.

История конфликта

Осенью прошлого года в Арбитражный суд Самарской области с иском о банкротстве «Томета» обратилось ПАО «Тольяттиазот» (дело № А55-25451/2020). Требования были основаны на приговоре 2019 года, согласно которому бенефициарные владельцы ПАО «Тольяттиазот» Владимир и Сергей Махлаи, а также Эндрю Циви были признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и обязаны возместить нанесенный ущерб. «Тольяттиазоту» должны 77,3 млрд руб., АО «ОХК «Уралхим», миноритарному акционеру, – 10,3 млрд руб. ООО «Томет», будучи солидарным ответчиком, обязано заплатить убытки по гражданскому иску, заявленному «Уралхимом» в рамках уголовного дела. 

ООО «Томет» тем же решением Комсомольского райсуда Тольятти признали солидарным ответчиком, на которого и обратили взыскание. Вслед за «Тольяттиазотом» 28 сентября 2020 года к иску о банкротстве «Томета» присоединился «Уралхим» как взыскатель ущерба.

25 ноября 2020 года Арбитражный суд Самарской области рассмотрел оба иска и отказал «Тольяттиазоту» как ненадлежащему заявителю, не признавшему в уголовном деле о мошенничестве статус потерпевшего. А «Уралхим» включили в третью очередь кредиторов. Тогда же суд ввел в «Томете» процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Селищева. Итогом его работы стал отчет о финансовом состоянии предприятия, в котором сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность организации в текущем состоянии.