АС Московского округа решит судьбу олимпийской велодороги в Крылатском
К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории – ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект был внесен в уставный капитал общества прежним собственником, Московской федерацией профсоюзов.
А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями относительно велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности на объект, но тот спор московские чиновники проиграли. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с «Латой» – на трассе проводились спортивные мероприятия.
История спора
В последние несколько лет компания также оказалась вовлечена в ряд судебных процессов. Нынешний конфликт начался в 2014 году, когда фирма Millhouse Романа Абрамовича объявила о строительстве нового корпуса в соседнем к трассе бизнес-парке «Крылатские холмы».
Спустя год «дочка» этой компании, общество «Медикал Эстейт» (сейчас место истца в процессе занимает аффилированная «Вестерн Эстейт»), получила по распоряжению мэра Москвы участок, который специально для этого исключили из охраняемой зоны. На нем запланировали построить гаражный комплекс с бассейном. На этой же территории располагается и участок олимпийской велотрассы, который «Медикал Эстейт» после заключения договора аренды на предоставленный земельный участок потребовала признать самостроем и снести.
В конце 2020 года АСГМ удовлетворил соответствующий иск общества (дело № А40-9527/2018). Суд фактически обязал «Лата Трэк» снести не часть кольцевой велодороги, а асфальтовое покрытие в районе Царицыно, где расположены три многоквартирных жилых дома и здание магазина. Эти координаты суд продублировал в резолютивную часть решения из заключения эксперта. Апелляционный суд решение поддержал.
Спустя почти месяц после вступления решения в законную силу «Вестерн Эстейт», который уточнял свои исковые требования с учетом ошибочных координат эксперта, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в итоговом судебном акте. 18 мая первая инстанция удовлетворила требования истца и заменила координаты.
Жалоба в АС Московского округа
В середине лета «Лата Трэк» оспорила решения нижестоящих судов в Арбитражный суд Московского округа. Доводы кассационной жалобы сводились к трем основным вопросам.
Во-первых, суды сделали вывод о том, что спорный участок, который они предписали снести, относится к улично-дорожной сети (УДС) Москвы и является дорогой общего пользования. При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не запрашивали паспорт УДС, исследование которого позволило бы им прийти к таким выводам. Юристы «Лата Трэк» настаивают, что решение о сносе противоречит не только интересам самого общества, но и государственным интересам – ведь их решение фактически относит спорную дорогу именно к госимуществу. Поэтому, даже если допустить, что решение по дороге было правильным, «Лата Трэк» нельзя признать надлежащим ответчиком по иску о сносе участка велотрассы.
Во-вторых, суды в своих решениях признали, что спорная велодорога не является недвижимым имуществом. При этом они в своих решениях сослались на ст. 222 Гражданского кодекса о самовольных постройках. «Совершенно очевидно, что объект, не являющийся недвижимым имуществом, не может быть признан самовольной постройкой», – уверены юристы общества. Они видят «противоречие» в судебных решениях в этой части.
В-третьих, «Лата Трэк» указывает на нарушение судом первой инстанции правил ст. 166 АПК о необходимости полного исследования доказательств по делу. В этой части кассационная жалоба отсылается на произошедшую замену неправильных координат в решении первой инстанции. В заседание об исправлении ошибки АСГМ вызвал экспертов – то есть, по сути, возобновил исследование доказательств по делу. Таким образом, суд совершил процессуальные действия, которые по нормам АПК должны были быть осуществлены еще до вынесения решения по существу.
АС Московского округа приступил к рассмотрению жалобы 16 августа, но судьи решили сделать перерыв в заседании. Оно продолжится 23 августа.
Опрошенные «Право.ru» юристы в целом согласились с доводами, приведенными «Лата Трэк» в кассационной жалобе. Профессор ВШЭ Андрей Егоров назвал «парадоксальным» решение нижестоящих судов в части обязания к сносу части улично-дорожной сети Москвы. «Если они считали, что велодорога совпала с дорогой общего пользования, то они могли только сказать, что велодороги здесь нет, и признать право собственности в этой части отсутствующим, но не принимать решение о сносе её отрезка как самовольной постройки», – комментирует эксперт.
«Забавно наблюдать, как правительство Москвы, привлечённое к делу в качестве третьего лица, не возражает против того, чтобы по спору между двумя частными лицами был снесён отрезок дороги общего пользования».
Также эксперт напоминает, что объект, не являющийся недвижимостью, устраняется с чужого земельного участка негаторным иском, а не иском о сносе самовольной постройки. «В том, как небрежно суды мотивируют свои акты по данному делу, я вижу непреодолимое желание удовлетворить иск, любой ценой, пусть даже в отсутствие правовых аргументов», – продолжает Егоров.
Обязывая «Лата Трэк» снести часть велодороги, суд так и не дал однозначного ответа на вопрос, существует эта дорога или нет и является ли она недвижимым имуществом, отмечает Кира Корума, партнер Аснис и партнеры. «Если велодорога не является недвижимым имуществом, то на основании каких норм ее можно признать самовольным строительством и обязать ответчика ее снести?», – задается вопросом эксперт. Кроме того, суд не объяснил, на чем основана обязанность «Лата Трэк» по сносу части улично-дорожной сети.
Эксперты также согласились с тем, что АСГМ не мог исправить свое решение путем замены координат по ходатайству истца. «Указав в решении неверные координаты, суд, по сути, разрешил спор о каком-то ином объекте», – отмечает Корума. Поспешная попытка суда исправить ошибку путем исправления «опечатки» не кажется эксперту допустимой, потому что изменение в решении и указание иных координат объекта выходит за пределы понятия «исправления описки».
«Они назвали опечаткой то, что ею совсем не является. Опечатка была бы в том случае, если бы истец указал в требовании правильные координаты, а суд написал в решении неправильные», – соглашается Егоров.
Указали юристы и на другие «концептуальные ошибки» в этом споре. Во-первых, по мнению Егорова, категорически неверно было предоставлять под одну велодорогу несколько земельных участков. Это привело к тому, что впоследствии из-за «ловкости рук» при нарезке земельных участков часть настоящей велодороги оказалась на земле, предоставленной другому лицу. И дальше «всё встало с ног на голову», говорит юрист.
«Представляете, если бы под жилым домом было нарезано три земельных участка разных, да ещё так, чтобы под вторым подъездом земли вообще не оказалось, её отдали бы в аренду постороннему лицу и оно заявило иск о сносе второго подъезда как самовольной постройки? Вот что произошло, если упрощённо говорить, в деле «Лата Трэк».
Во-вторых, дело о признании собственности на велодорогу уже рассматривалось в «нулевых», и тогда в иске было отказано. «Мы видим чистейший повтор процесса, просто в дело вышло не само правительство Москвы, как в первый раз, а один из Департаментов. Кто-то всерьёз полагает, что в процессе участвуют иные лица и потому он нетождественный? Меня это просто умиляет», – заключил эксперт.