Корпоративный конфликт привел к двум противоположным решениям апелляции

Два разных решения апелляции

Корпоративный конфликт развернулся в кубанской фирме «Гравитон», которой в равных долях долгое время владели через свои офшоры бизнесмен Александр Ярчук (с 2000 по 2015 год был гендиректором) и Ризван Солтанов. Три года назад компания наняла себе юриста Виктора Ларина для оказания правовой помощи. А деньги (5 млн руб.) за работу предложила ему требовать именно с Ярчука. Осенью 2019 года консультант взыскал с предпринимателя эту сумму в Прикубанском районном суде Краснодара. 

В июне текущего года Краснодарский краевой суд отменил акт первой инстанции (дело № 33-18333/2021). Апелляция в обоснование такого решения сослалась на отсутствие доказательств у заявителя и пропуск им срока на предъявление иска. Ларину отказали в иске.

Правда, спустя месяц та же «тройка» судей в составе председательствующего Дениса Внукова, судей Ирины Комбаровой и Анжелики Рыбиной рассмотрела тот же самый спор еще раз и вынесла уже другое решение, удовлетворив требования юриста к Ярчуку на 5 млн руб. В этом документе те же самые судьи указали, что истец смог доказать свою правоту (дело № 33-27277/2021). В этот же день, 27 июля 2021 года, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по требованию фирмы «Гравитон» к Ярчуку также вынес постановление, но уже на 5,5 млрд руб., часть из которых была уступлена Ларину. Однако суд пришел прямо к противоположному выводу и отказал во взыскании почти всей суммы убытков.

Тогда бизнесмен подал жалобу на второе решение апелляции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное заседание по этому делу назначили там на 18 января 2022 года. 

Банкротное дело

Именно благодаря делу Ларина началось банкротство Ярчука. Сразу после получения решения Прикубанского райсуда юрист подал соответствующее заявление, которое судья Георгий Непранов посчитал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не позволив предпринимателю даже выплатить деньги (требуемые 5 млн руб. Ярчук сразу внес на депозит нотариуса).   

Кроме Ларина, требования к Ярчуку предъявил еще один кредитор — сама фирма «Гравитон», которая уличила бизнесмена в покупке техники по завышенным ценам 11 лет назад (дело № А32-2305/2020). Три инстанции это заявление компании удовлетворили. А вот экономколлегия посчитала необоснованным взыскивание убытков с неруководившего фирмой с 2015 года топ-менеджера. С тех пор любой из сменивших его директоров имел возможность проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. Кроме того, исполнение сделки завершили более восьми лет назад, и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены. Экономколлегия также сделала важный вывод, что причинение вреда фирме не может быть установлено, если никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

Спор направили на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию, заседание назначено на 23 сентября.

«Обращают на себя внимание сроки рассмотрения дела о вынесении решений, а также сроки назначения слушаний. Это довольно странно для такого дела, особенно в общей юрисдикции. Что касается решения, вынесенного в июне 2021 года Краснодарским краевым судом и отменившим решение Прикубанского районного суда, исходя из фабулы дела очевидно, что в нем пропущен срок исковой давности. Суд в своем решении указал это уже в конце, но, по моему мнению, это первоочередной вывод», — считает руководитель практики разрешения судебных споров АБ «Павлова и партнеры», партнер Сергей Солдатенко.

«Из письма юридической фирмы следует, что убытки, возникшие из расчета с поставщиками, имели место в 2013–2015 годах, а срок исполнения обязательств истек в конце 2015 года. При таких обстоятельствах, конечно же, срок исковой давности истек довольно давно, а, учитывая, что сделки фирма «Гравитон» исполняла, она не могла не знать о причинах убытков в момент исполнения сделок, — отмечает юрист. — Передача права требования убытков принята на основе только письма юридической компании, которое не является оценкой или заключением. Закон не запрещает передачу юридических прав по договору цессии, но здесь необходимо было доказывать наличие убытков, а из фабулы дела этого не видно».