Экономколлегия рассмотрит спор ФНС с управляющим

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрит претензии Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему (дело № А19-15388/2015). ФНС просила зарезервировать 35 млн руб. под ее требования, которые еще не включили на тот момент в реестр, но управляющий не сделал этого. Суды трех инстанций его поддержали.

Опрошенные Право.ru юристы склоняются к тому, что ВС поддержит позицию ФНС и вернет дело в первую инстанцию. При этом они отмечают, что указания закона «О банкротстве» в данном случае несколько неоднозначны. К тому же такое решение ВС может создать противоречие со вступившим в законную силу решением первой инстанции.

История вопроса

В 2017 году Арбитражный суд Иркутской области признал производственную компанию «Дитэко» банкротом. Через полгода ФНС попросила включить ее во вторую очередь кредиторов с требованием 35,82 млн руб. недоплаченного НДФЛ.

Пока суд рассматривал эти требования, конкурсный управляющий Виктор Тимашков проводил торги за имущество «Дитэко». Международный финансовый центр «Капитал», который выступал залоговым кредитором, решил оставить это имущество за собой и оценил его в 1,78 млрд руб. «Капитал» перечислил 357,4 млн руб. на специальный счет, включая 268 млн руб. для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Управляющий направил часть этих средств на выплаты кредиторам, а неиспользованные 212 млн руб. вернул «Капиталу» в тот же день.

Вскоре после этого Тимашков от имени «Дитэко» оспорил через суд решение ФНС, на котором было основано требование налоговой (дело № А19-4617/2018). Соответственно, рассмотрение ходатайства о включении ФНС в реестр приостановили.

Налоговая просила зарезервировать 35,8 млн руб. в счет долга банкрота по НДФЛ, но АС Иркутской области в этом тоже отказал. Суд отметил, что к моменту подачи заявления Тимашков уже вернул деньги и потому никак не мог зарезервировать часть из них для ФНС.

В итоге суд подтвердил правомерность требований налоговой службы и включил их во вторую очередь. ФНС подала жалобу на действия управляющего, который неправомерно вернул предназначенные для погашения этих требований средства, не ожидаясь окончательного решения по этому спору. Налоговая просила также взыскать с Тимашкова 10 млн руб. убытков. Суды в жалобе отказали: по их мнению, закон «О банкротстве» не предусматривает резервирования средств из выручки от реализации заложенного имущества; к тому же банкротное производство в отношении «Дитэко» не закончено, так что ФНС все еще может взыскать долг по НДФЛ.

В кассационной жалобе ФНС возражает, что общее правило о резервировании средств не делает исключений и для выручки от реализации залога; при этом до фактической реализации незаложенного имущества о возможности погасить за его счет требования кредиторов можно говорить только гипотетически. При этом суды не оценивали, действительно ли оставшихся у «Дитэко» активов хватит для оплаты долга перед ФНС.

Верховный суд счел эти доводы заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит жалобу ФНС 20 декабря.

Ответственность управляющего и коллизия норм

Добросовестный управляющий должен был зарезервировать средства на расчеты с потенциальными кредиторами, полагает адвокат Денис Фролов, партнер BMS Law Firm. Сформировавшаяся судебная практика говорит, что наличие нерассмотренных требований кредиторов само по себе не препятствует началу расчетов с кредиторами, включенными в реестр. А зарезервировать средства под нерассмотренные требования закон о банкротстве позволяет.

Поэтому, скорее всего, Верховный суд направит обособленный спор на новое рассмотрение, прогнозирует Фролов.

ВС уже установил строгий стандарт разумного поведения для антикризисных менеджеров, отмечает Владимир Ефремов, партнер Арбитраж.ру. Действия управляющего, который не зарезервировал средства, могут признать незаконными и взыскать с него убытки за недостаточно разумные и добросовестные действия.

В 2019 году Экономколлегия в определении по делу № А62-6145/2015 указала на обязанность управляющего зарезервировать денежные средства для залогового кредитора от реализации не заложенного имущества, напомнил Ефремов. При этом ВС отметил, что если управляющий заранее предвидит необходимость перечислить спорные суммы одному из кредиторов при недостатке других активов для погашения этих обязательств, то соответствующую сумму он должен зарезервировать.

С большой вероятностью в этом случае экономколлегия отменит акты нижестоящих инстанций и дополнительно закрепит строгий подход к ответственности управляющих, полагает Ефремов.

Сейчас нормы закона «О банкротстве», которые касаются резервирования средств (п. 6 ст. 142) и распределения средств от реализации предмета залога (п. 2.1. ст. 138), действительно создают правовую коллизию, не соглашается Константин Богородицкий, директор юридического департамента, ведущий эксперт ЦРПА. Претензии ФНС обоснованы, ведь ее требования могли быть включены во вторую очередь, и тогда их надлежало бы удовлетворить. Но и управляющий действовал правомерно и в соответствии с буквой закона, полагает Богородицкий.

Константин Богородицкий также подчеркивает, что этот спор может стать примером процессуального преодоления вступившего в силу судебного акта, то есть отказа АС Иркутской области в резервировании средств по требованию ФНС в 2018 году. Тогда в рамках обособленного спора суд предписал распределять оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди средства только в соответствии с п. 2.1 ст. 138 закона «О банкротстве», который не предусматривает резервирования какой-либо части денег.