Судейский иммунитет не распространяется на родных и близких федерального судьи. Об этом напомнил Конституционный суд в определении по жалобе экс-судьи Арбитражного суда Свердловской области, которого поймали на получении взятки через сына-посредника.
История вопроса
В 2019 году экс-судье Олегу Гаврюшину вынесли приговор за покушение на получение взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК). Как установил суд, он потребовал от истца многомиллионную взятку за решение в его пользу; деньги должны были передать сыну судьи, которого и задержали при получении взятки и впоследствии также осудили. Суд приговорил Олега Гаврюшина к восьми годам колонии строгого режима и штрафу в 14 млн руб. Апелляция подтвердила приговор, а Верховный суд отказался рассматривать дело.
Тогда Гаврюшин обратился в КС. Он просил признать не соответствующими Основному закону ст. 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», так как они не обязывают компетентные органы устанавливать личности людей, в отношении которых ведутся или будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. По мнению Гаврошина, правоохранители должны были бы немедленно прекращать производство или обращаться за соответствующим разрешением, выяснив, что фигурантом является судья федерального арбитражного суда.
На том же основании экс-судья просил признать неконституционными ч. 1, 3 и 4 ст. 195 и ч. 5 ст. 450 УПК, так как они позволяют назначить экспертизу в отношении судьи без получения на это разрешения, а также ч. 7 ст. 389.13 УПК, которая позволяет апелляции не рассматривать повторно доказательства, исследованные первой инстанцией.
Позиция КС
Конституционный суд отметил, что Гаврошин не обладает статусом судьи и иммунитет не распространяется на родственников судьи и других близких к нему лиц. Соответственно, КС не стал рассматривать его обращение в части, которая касается оперативных действий в отношении судей. Сам заявитель утверждал, что обратился в КС в связи с якобы случившимся нарушением неприкосновенности другого федерального судьи, в отношении которого дело выделили в отдельное производство.
Что касается ч. 7 ст. 389.13 УПК, она направлена на защиту прав участников процесса, в частности от необходимости дополнительно доказывать свою невиновность. Возможности немотивированно отказать в рассмотрении доказательств для апелляционной инстанции она не предполагает, и практика показывает, что суды так ее не применяют.
В связи с этим Конституционный суд отказал Гаврюшину в рассмотрении его жалобы.