ВС разрешил приватизировать землю, на которой находится часть дома

У Елены Маловой* в собственности есть участок во Владивостоке. Она решила построить на нем дом, поэтому в январе 2007 года женщина арендовала у управления муниципальной собственности города соседний участок площадью 1113 м² для обслуживания жилья. В договоре стороны указали, что на взятой в аренде территории запрещено капитальное строительство. Несмотря на это, в 2015 году Малова построила жилой дом, который расположился сразу на двух участках: арендованном и том, что был у нее в собственности. Спустя год она зарегистрировала право на здание. 

В декабре 2019-го владелица дома обратилась в управление муниципальной собственности Владивостока, чтобы ей предоставили арендованную землю в собственность без торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса («Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение»). Норма гласит, что исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, у которых есть сооружения на них.

Тем не менее чиновники ей отказали. В управлении напомнили, что спорный участок она получила не для строительства, а для обслуживания дома. Малову такой ответ не устроил, и она решила оспорить отказ в суде. Она настаивала, что законодательство не запрещает возводить объекты недвижимости на нескольких участках, права на которых зарегистрированы в установленном порядке. Но Первореченский районный суд Владивостока встал на сторону чиновников (дело № 2а-360/2021). Такую позицию поддержали апелляция и кассация. Девятый кассационный суд общей юрисдикции добавил, что здание можно построить только на одном участке, который представлен для этих целей. А размещение дома на смежных территориях нарушает градостроительные нормы и принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ними объектов. Арендуемую землю нельзя представить в собственность за плату без проведения торгов, так как на нем находится только часть указанного сооружения, заключила кассация.

Тогда Малова пожаловалась в Верховный суд. Рассмотрение дела № 56-КАД22-7-К9 назначили на 26 октября. Но, так как стороны не явились, коллегия по административным делам оценила доводы жалобы без проведения заседания. В итоге акты трех инстанций отменили. ВС признал незаконным решение управления муниципальной собственности города и обязал чиновников повторно рассмотреть заявление Маловой. Подробнее о позиции Верховного суда станет понятно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.