Суд не стал запрещать инициировать разбирательство против компании из РФ за границей
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области не стал запрещать инициировать разбирательство в Финляндии против российской компании «Концерн Титан-2» (дело № А56-108695/2022).
Финская компания инициировала на территории Финляндии третейское разбирательство против «Концерн Титан-2» о взыскании €1 млн задолженности и процентов. Но такая возможность была предоставлена устаревшей версией договора между сторонами, который заключали в 2015 году. А уже в 2016-м контрагенты подписали допсоглашение, по которому все конфликты следует решать в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому «Концерн Титан-2» обратился в суд, чтобы признать положение договора о возможности инициировать споры в Финляндии утратившим силу.
Российская компания попросила суд принять обеспечительные меры:
запретить иностранной фирме инициировать и продолжать судебные и арбитражные разбирательства за рубежом; запретить арбитрам продолжать третейское разбирательство по заявлению иностранной компании;в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с иностранной компании, ее представителей и арбитров €1 млн и 100 000 руб. в день с каждого лица.«Концерн Титан-2» отметил: финский арбитраж назначил трех арбитров — граждан Финляндии, но российская компания сомневается в их беспристрастности и заявляет им отвод.
Еще истец добавил, что госсуд Финляндии принял к производству иск иностранной компании, требования которого аналогичны арбитражному заявлению. «Концерн Титан-2» считает, что даже если арбитры установят отсутствие компетенции по спору, то иностранный суд рассмотрит требования иностранной компании и с высокой долей вероятности удовлетворит их.
Истец подчеркнул, что ему сложно нанять и оплатить услуги финских юристов. Компания не может очно участвовать в арбитражных слушаниях из-за транспортных ограничений.
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался принимать обеспечительные меры. Суд отметил, что «Концерн Титан-2» не обратился с с соответствующим исковым заявлением, предъявил заявление об антиисковом запрете в форме обеспечительных мер. По мнению суда, удовлетворение заявления об обеспечительных мерах теряет актуальность, когда действия, которые оно направлено предотвратить, были совершены. При этом cуд не уточнил в акте, о каких именно действиях идет речь, на что обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».