Работнику Nestle присудили почти 4 млн руб. за увольнение

В 2012 году Дмитрий Исаревич выиграл трудовой спор с ООО «Нестле Россия». Российское подразделение швейцарской компании Nestle уверяло, что с работником прекратили трудовые отношения по соглашению сторон. Сотрудник говорил, что документ не подписывал. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что в соглашении расписался не Исаревич, а другое лицо. Первая инстанция обязала восстановить сотрудника и выплатить ему зарплату за время вынужденного прогула в размере 2,47 млн руб. Апелляция такое решение поддержала (подробнее — «Россиянин отсудил у Nestle 2,5 млн руб. за незаконное увольнение»). Как говорит Исаревич, в итоге его восстановили в должности и он продолжил трудиться в компании в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

В 2018-м ООО «Нестле Россия» открыло обособленное подразделение в Брянске. Фирма решила изменить место работы Исаревича, переведя его в новый филиал. Как утверждает работодатель, изменения в трудовой договор внесли допсоглашением. А в 2019-м подразделение ликвидировали. Из-за этого Исаревича уволили по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).

Сотрудник с этим не согласился и обратился в суд. Он настаивал, что подпись на допсоглашении ему не принадлежит. Следовательно, согласие на перевод он не давал и уволить его в связи с ликвидацией подразделения не могут. Истец требовал восстановить его на работе, взыскать с ООО «Нестле Россия» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 20 000 руб. Советский районный суд Брянска назначил по делу почерковедческую экспертизу, ее провели специалисты ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России. Из заключения следует, что в допсоглашении подпись сотрудника выполнена не рукописным способом, а с использованием технического устройства. 

Сначала первая инстанция и апелляция ему отказали, но дело на новый круг вернула кассация. При новом рассмотрении районный суд удовлетворил иск частично. Суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении, обязал восстановить менеджера. Сам работник просил восстановить его в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Центрально-Черноземного регионального отдела в Воронеже. Объяснив, что его перевели в это подразделение, в подтверждение приложил другое допсоглашение и приказ. Но суды обратили внимание, что доказательств отправки этих бумаг в адрес ответчика нет. Это расценили как злоупотребление правом со стороны истца. В итоге работника обязали восстановить, но в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами другого отдела воронежского филиала. Еще сотруднику присудили 4,6 млн руб. за время вынужденного прогула (с удержанием НДФЛ) и компенсацию морального вреда 5000 руб. (дело № 2-3847/2021). Потом суд исправил арифметическую ошибку в своем решении, сократив присужденную сумму до 3,8 млн руб. Апелляция подтвердила, что работнику нужно выплатить такую сумму.

Кассация согласилась с восстановлением работника, но отменила апелляционное определение в части взысканной суммы за время вынужденного прогула и вернула дело в апелляцию. На этот раз Брянский областной суд взыскал с «Нестле Россия» в пользу сотрудника 4 млн руб. (с удержанием НДФЛ). С расчетом не согласился работодатель и попытался оспорить сумму в Первом кассационном суде общей юрисдикции (№ 8Г-6996/2023 [88-10294/2023]). Рассмотрение этого спора еще не окончено, заседание по делу назначили на 15 мая.

По словам Исаревича, сейчас он продолжает работать в компании. После первого увольнения и восстановления сотрудник возглавил профсоюзную организацию отдела продаж «Нестле Россия».

Мнение экспертов

Анастасия Семенова, ведущий юрисконсульт ФБК Legal, говорит, что на практике редко встречаются дела, в которых сотруднику удается оспорить увольнения по такому основанию. В спорах, когда работники заявляют о фальсификации подписи, суды чаще встают на сторону работодателя, говорит юрист. Дело в том, что истцу не удается доказать, что подпись принадлежит не ему. Шансов выиграть дело у работника будет больше с почерковедческой экспертизой, уверена Семенова.

При незаконном увольнении у работника возникает вынужденный прогул по вине работодателя. Он начинается с даты неправомерного прекращения трудового договора и до дня восстановления в должности. Если суд установит факт незаконного увольнения, работодателя обяжут оплатить время вынужденного отсутствия работника, объясняет Семенова. Таким образом, размер взыскиваемой суммы зависит от периода вынужденного прогула и среднего заработка работника.