Мосгорсуд решит судьбу авторских прав на платформу CommuniGate Pro

История программного продукта CommuniGate Pro началась в 1995 году, тогда компания StalkerSoft россиянина Владимира Бутенко и его партнеров Дмитрия Акиндинова и Романа Прохорова, выпустила первую версию своей серверной платформы — CommuniGate Pro. Сегодня эта платформа позволяет обмениваться корпоративными сообщениями, обеспечивает совместную работу с файлами, календарями, все возможности телефонии и видеокоммуникаций, менеджер задач и другие возможности. Из ближайших конкурентов платформы можно назвать, например, совокупность продуктов Microsoft Exchange и Microsoft Teams.

Хотя исторически создание, проектирование, разработка и поддержка продукта велись на территории РФ, первоначально бизнес в России не был для StalkerSoft основным. Продукт успешно продавался за рубежом, и юрлицо компании в РФ, АО «СталкерСофт», создали только в 2008 году. Тогда, в начале 2000-х, компания занималась разработкой, реализацией продукта и обеспечивала техническую поддержку российских пользователей. Большую роль российское направление стало играть в 2014 году после первых западных санкций в отношении РФ. Развитие функционала, безопасности и надежности платформы, благодаря опыту команды российских разработчиков, стало наращиваться куда более быстрыми темпами. Тогда «СталкерСофт» смогла заместить своим продуктом западные аналоги в государственных структурах: по состоянию на 2023 год платформой пользуются такие государственные структуры, как МИД, МВД, ФНС, Госдума и Генпрокуратура, множество региональных органов власти, а также крупный бизнес — «Вымпелком», структуры ПАО «Газпром», «Росгосстрах» и другие. В 2020 году последнюю версию CommuniGate Pro включили в «Единый Реестр отечественного ПО» Минцифры, ее правообладателем значится АО «СталкерСофт».

При этом формальных договоренностей об использовании или распоряжении результатом коллективного творчества партнеры друг с другом не заключали — бизнес строился на доверии и устных договоренностях внутри сплоченной команды. Бутенко оставался фактическим лидером проекта, у соавторов-программистов было полное единство взглядов с топ-менеджерами АО «СталкерСофт» — Павлом Рубаном и Александром Малышевым.

Корпоративный конфликт: гражданские и уголовные дела

Корпоративный конфликт возник в «СталкерСофте» после смерти Владимира Бутенко в 2018 году. Наследником активов стала дочь предпринимателя Анна, гражданка России и Венгрии, которая инициировала несколько судебных процессов как против самой компании «СталкерСофт», так и против бывших партнеров ее отца. При этом споры о правах на программу и ее составные части ведутся не только в России, но и в Германии, Люксембурге, США и других странах.

Компания изначально готова была сотрудничать и регулярно дорабатывала программу по запросам Анны Бутенко. И даже когда она запросила исходный код старых версий продукта, партнеры отца передали код, который впоследствии Анна представила в качестве «оригинального». По праву наследования Анна Бутенко получила американскую Stalker Software Inc. А уже после стала бенефициаром нескольких фирм в Европе — во Франции и Люксембурге, пишет IT-издание Cnews. Эти компании также принимают участие в судебных разбирательствах, проходящих в судах России, Германии и Франции и касающихся установления правообладателя на продукты экосистемы CommuniGate Pro. Формально они выступают, защищая свой частный интерес, но на самом деле они действуют в интересах своих бенефициаров — Анны Бутенко и ее западных партнеров.

Как это часто бывает в корпоративных конфликтах, спор вышел за пределы гражданского в уголовную плоскость. В августе 2022 года Хорошевский районный суд Москвы начал рассматривать уголовное дело по ст. 146 УК о нарушении авторских прав. Обвиняемыми по нему выступают Дмитрий Акиндинов и двое бывших директоров АО «СталкерСофт» Мария Тришина и Александр Малышев, который скончался в начале 2022 года. Непосредственным руководителям вменяют присвоение авторства (плагиат) на программное обеспечение (дело № 01-0123/2023). «Известия» писали, что обвиняемые, по версии Следственного комитета, организовали продажу программного комплекса без ведома правообладателя Владимира Бутенко.

Суд по интеллектуальным правам тем временем рассматривает иск Анны Бутенко к Роспатенту: она оспаривает отказы ведомства в прекращении правовой охраны товарных знаков CommuniGate (дела № СИП-555/2022; № СИП-556/2022). Производство по этим делам приостановлено до вступления в силу решения Хорошевского райсуда по уголовному делу: СИП опасается, что результаты экспертизы, положенной в основу приговора, могут противоречить его выводам.

Тем временем тот же Хорошевский районный суд рассмотрел спор с участием Акиндинова, Прохорова, Бутенко и АО «СталкерСофт» о защите авторских прав (дело № 02-0016/2022). По результатам этого спора суд удовлетворил требования наследницы Бутенко и признал ее единственным правообладателем всех версий программы CommuniGate Pro. То есть, по сути, суд признал Владимира Бутенко единственным автором и разработчиком всех версий CommuniGate Pro. Хотя эксперты полагают, что в одиночку создать такую программу просто невозможно.

У апелляции возникли вопросы к экспертизе

Сейчас дело по жалобе оппонентов Бутенко рассматривает Московский городской суд. Апелляция усомнилась в выводах экспертизы «Московского исследовательского центра», положенной в основу решения первой инстанции. Эта экспертиза была призвана доказать, что автором программной разработки был именно Владимир Бутенко и никто больше. На первом заседании, которое состоялось в марте, у судей возникли замечания к выводам судебной экспертизы, ранее проведенной экспертом, который не смог объяснить свои выводы, поэтому процесс отложили на 12 мая (дело № 33-12891/2023).

Как считает один из участников спора, несмотря на большое количество внесудебных заключений специалистов в области проведения компьютерных экспертиз, суд первой инстанции основывал свое решение исключительно на заключении эксперта ГБУ «Московский исследовательский центр» (МИЦ).

Стоит также отметить, что стороны спора предлагали суду иных кандидатов на роль судебных экспертов, однако судом они были отклонены, и суд выбрал именно эксперта МИЦ М. А. Язынина. Этот же эксперт проводил компьютерно-техническое исследование в рамках уголовного дела, где А. В. Бутенко выступает потерпевшей, а бывшие сотрудники «СталкерСофт» — обвиняемыми. 

Cтороны по делу пытались отвести эксперта МИЦ Язынина по мотивам того, что он уже высказывал мнение относительно предмета спора в рамках заключения, подготовка которого ему была поручена следствием. Кроме того, в обоснование заявлений об отводе эксперта стороны ссылались на то, что между Бутенко и экспертным учреждением был заключен договор на оказание экспертных услуг, что может ставить под сомнение выводы этой организации и ее экспертов. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отвода эксперта. Теперь допустимость заключения оценивает суд апелляционной инстанции.

Если апелляцию и в дальнейшем не устроят объяснения эксперта, суд может назначить по делу повторную экспертизу. В новом исследовании эксперты должны установить настоящих соавторов продукта CommuniGate Pro, тем более что документальных доказательств участия команды соавторов в создании этого ПО предостаточно, говорит Сергей Зуйков, управляющий партнер компании Зуйков и партнеры»  По его словам, чтобы убедиться в фактах коллективного авторства, надо хотя бы изучить репозиторий системы контроля и управления версиями исходного кода продукта — центральное хранилище исходного кода программы, в котором за последние 15 лет фиксируется информация обо всех изменениях, внесенных в текст исходного кода, а также об их авторах. Суд первой инстанции этот репозиторий не изучал в принципе.

На необходимость установления творческого вклада каждого из лиц, претендующих называться авторами, неоднократно указывала высшая судебная инстанция, отмечает Зуйков. Например, в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (ст. 1258 ГК), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

 В том же пункте постановления Пленума ВС указано, что соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора, но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности. Например, руководители или другие должностные лица.

В решении суда первой инстанции также прослеживается вывод, что все исключительные права на программные продукты и их компоненты, созданные сотрудниками АО «СталкерСофт», принадлежат Владимиру Бутенко. Основан этот вывод на договоре оказания услуг от 01.02.2013 № 01-SP/13, заключенном между ИП Бутенко В. А. и АО «СталкерСофт».


Но как поясняет Данил Луговой, юрист компании «Зуйков и партнеры», представляющей интересы Дмитрия Акиндинова и Романа Прохорова, соавторы программного обеспечения своего согласия на заключение данного договора никогда не давали. Исключительное право ни АО «СталкерСофт», ни Владимиру Бутенко, ни тем более Анне Бутенко не отчуждали и вознаграждение за написание программы не получали.



«Действительно, если авторы не заключали с другими лицами договор об отчуждении исключительного права, то права на программу принадлежат им, поскольку исключительное право изначально всегда принадлежит автору произведения, — пояснил Андрей Козлов, управляющий партнер адвокатского бюро RussianLegal. — Что касается прав на служебное произведение, то для того чтобы определить является ли программа, созданная работником, служебным произведением, необходимо исследовать вопрос, входило ли создание программы в пределы трудовых обязанностей работника. Если задание работодателя по созданию программы в его трудовые обязанности не входило, то такое произведение не может рассматриваться как служебное, — исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения». При наличии спора между автором и работодателем о том, было ли созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем (п. 104 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Если бы все права на CommuniGate Pro перешли к Анне Бутенко, это, по сути, означало бы утечку всей разработки. Однако основные судебные споры вокруг CommuniGate Pro ведутся в России. Очередное заседание назначено на 12 мая.