Взыскание убытков и потеря статуса: риски арбитражных управляющих

В Национальном союзе профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) убеждены: за последние пять лет проблема имущественной ответственности арбитражных управляющих усугубилась. За этот срок страховая ответственность управляющих в делах о банкротстве должников с крупными активами выросла втрое — с 3 до 10 млн руб., а их вознаграждение не индексировали. Для конкурсных управляющих, например, оно осталось на уровне 30 000 руб. в месяц (ст. 20.6 закона «О банкротстве»).

Гендиректор НСПАУ Анастасия Каверзина привела статистику Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Из данных следует: чаще всего в 2017–2022 годах с управляющих взыскивали убытки из-за того, что они необоснованно привлекали специалистов для выполнения работы, которую должны делать сами (113 случаев на 207,7 млн руб.). В денежном выражении самые крупные убытки принесло бездействие и несвоевременное оспаривание сделок (75 случаев на 1,5 млрд руб. с нарастающей динамикой в 2021–2022 годах). Эксперт объяснила тенденцию ужесточением в 2014–2016 годах имущественной ответственности управляющих. 

Каверзина резюмировала: из-за уязвимости перед жалобами и высоким риском взыскания убытков интерес к профессии арбитражного управляющего стал снижаться. По инициативе НСПАУ Минэк провел несколько совещаний с представителями союза, ФНС и Росреестра, но поводов для беспокойства не нашел: раз число управляющих из года в год остается примерно одинаковым, то и проблем с вознаграждением и страховками у специалистов нет.

Важно соблюсти принцип золотой середины

Ключевая проблема института арбитражных управляющих заключается в низком фиксированном размере вознаграждения, уверен Александр Френкель, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро ЕПАМ При этом когда речь заходит о негарантированной процентной части вознаграждения за успешное завершение процедуры, кредиторы часто считают его чрезмерным и успешно снижают размер выплат в суде. Кредиторы также активно взыскивают убытки с управляющих. По словам Френкеля, обычно это связано с бездействием по оспариванию сделок и взысканию долгов и поспешным распределением имущества должника.

Тенденцию роста числа исков о взыскании убытков заметил и Максим Борисов, управляющий партнер IMPRAVO Но он считает, что это связано не только с нарушениями управляющих, но и с попытками кредиторов пойти более легким путем, чем через исполнение решения о признании сделок недействительными. Юрист объясняет логику кредиторов: даже если сделку оспорят, это не гарантирует, что конкурсная масса в итоге пополнится. А вот страховая компания и СРО точно выплатят убытки за управляющего. Поэтому многие кредиторы ждут, пока срок на оспаривание истечет, а затем взыскивают с управляющих убытки за неоспаривание сделок — так вероятность пополнения конкурсной массы выше, объясняет Борисов.

Но все-таки суды уже хорошо понимают эти мотивы и разбираются, почему кредиторы сами не оспорили сделки, какая была вероятность удовлетворения иска. «Во взыскании убытков отказывают, если есть сомнения в том, что управляющий действительно совершил нарушение, а не принял взвешенное управленческое решение не тратить ресурсы конкурсной массы на оспаривание бесперспективных сделок», — говорит Борисов.

Управляющий партнер Skif Consulting Дмитрий Демиденко уверен: любой практикующий в сфере банкротства юрист сталкивался и с профессионалами из числа арбитражных управляющих, и с дилетантами, которые бросают тень на всех представителей профессии. Поэтому желание регулятора навести порядок в этой сфере можно только приветствовать, считает юрист. Но здесь важно соблюсти принцип золотой середины и не допустить появления откровенно репрессивных норм.

Регулятору стоит прислушиваться к мнению профессионального сообщества. Иначе он добьется обратного эффекта: не очистит отрасль, а лишит ее притока специалистов, заключил Демиденко. Другого мнения придерживается Борисов: однозначно утверждать, что суды стали вести себя строже с арбитражными управляющими, нельзя. Усиление ответственности не оттолкнет осознанных юристов от профессии, а только устранит тех специалистов, кто за счет статуса управляющего планировал получать легкие деньги, считает Борисов.

Профилактика самых распространенных нарушений фактически вынуждает управляющего затягивать процедуру банкротства, объясняет Френкель. «Он должен подать как можно больше заявлений в отношении контрагентов должника, отказываться от заключений мировых соглашений и как можно дольше тянуть с распределением имущества», — перечисляет эксперт. Но это же увеличивает расходы на процедуру, что снова вызывает недовольство у кредиторов. «В результате профессия арбитражного управляющего в текущем виде предполагает неконкурентную оплату труда с ненормированным графиком работы и огромными уголовными и имущественными рисками», — заключил Френкель.