14-й арбитражный апелляционный суд проверил решение Арбитражного суда Псковской области по спору между налоговой инспекцией и компаниями «Евро-керамика» и «Евро-керамика Печоры» (дело № А52-434/2023). Спор инициировала ФНС из-за перевода всей деятельности основного должника на зависимое лицо.
Существо спора
В 2018 году ФНС доначислила компании «Евро-керамика» 239,6 млн руб. налогов. Затем инспекция еще раз проверила организацию, и истребуемая сумма увеличилась до 598,7 млн руб. В 2021 году «Евро-керамику» признали банкротом, и в отношении компании открыли конкурсное производство. Общий размер требований кредиторов составил почти 1,4 млрд руб. Требования налоговой инспекции отнесли к третьей очереди, а имущества «Евро-керамики» явно не хватало для погашения задолженности перед всеми кредиторами.
ФНС установила, что компания перевела бизнес на компанию «Евро-керамика Печоры». Об этом, по мнению ведомства, свидетельствовали один адрес, аренда одних и тех же помещений, одинаковые контактные телефоны и сайт, даже совпадающий ОКВЭД 23.31. А еще «Евро-керамика Печоры» пользовалась товарным знаком «Евро-керамика», работала с одними и теми же контрагентами. Но главным признаком стало увольнение всех работников из «Евро-керамики» с последующим трудоустройством в «Евро-керамику Печоры». Налоговая инспекция признала вторую фирму зависимым лицом и обратилась в суд с требованием уплатить налоговую задолженность «Евро-керамики».
Первая инстанция требования ФНС удовлетворила, сославшись на ст. 45 НК.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК задолженность по налогам и сборам по итогам налоговой проверки может быть взыскана с зависимого (дочернего) предприятия, если на его счета поступает выручка основной компании.
14-й ААС согласился с актом АС Псковской области. Апелляция сформулировала, какие условия позволят взыскать задолженность с зависимого лица:
- обязанность основного налогоплательщика возникла по итогам налоговой проверки;
- лица взаимозависимые;
- ФНС доказала передачу денег и иного имущества зависимому обществу;
- такая передача — следствие осведомленности налогоплательщика о проведении в отношении него налоговой проверки;
- имущество передается, чтобы избежать взыскания налоговой задолженности.
Еще семь лет назад Верховный суд в споре между Инспекцией ФНС № 7 по Москве и «Интеркрос опт» разрешил взыскать налоговую задолженность на 239 млн руб. с формально независимой от должника компании (дело № А40-77894/15). Инспекция доказывала, что компании взаимозависимы: у них общие адреса и телефоны, новая фирма получила весь штат сотрудников из старой и всех поставщиков. При этом «Интеркрос опт» настаивала, что бизнес не отдала, а продала. ВС тогда указал: раз деньги за бизнес компания перечислила учредителю, то можно считать, что права на доходы новой компании передали безвозмездно. А продолжатель бизнеса должен расплатиться по старым долгам.
Мнение экспертов
Налоговый адвокат Дмитрий Анищенко считает интересным в контексте обсуждаемого спора вопрос сочетания норм Налогового кодекса с банкротным законодательством. Фактически инспекция в обход всех очередей погашения задолженности взыскивает налоговый долг формально с иного лица: не налогоплательщика, да еще и не банкрота. При этом советник Евгения Заинчуковская указывает, что налоговая недоимка следует за бизнесом, к кому бы он ни перешел. Суд, обнаружив факт налогового злоупотребления, взыскивает долги по налогам с зависимого юрлица. Поэтому решение суда эксперт не считает революционным.
Вот и Екатерина Куготова, руководитель банкротной практики , тоже подчеркивает, что уже сформировалась практика взыскания задолженности со взаимозависимого лица при банкротстве основного налогоплательщика. Например, Арбитражный суд Уральского округа занял аналогичную позицию в делах № А60-11984/2015 и № А81-4494/2016. В любом случае при поступлении денег в бюджет долг перед ФНС исключается из реестра требований кредиторов.