СПЧ просит не лишать свободы возместивших ущерб по экономическим делам
В Совете по правам человека при президенте (СПЧ) предлагают не применять лишение свободы к фигурантам экономических уголовных дел, которые полностью возместили причиненный ущерб. Об этом сообщает телеграм-канал СПЧ со ссылкой на беседу члена совета Кирилла Кабанова с РИА «Новости».
«Надо понимать, что за преступления, особенно там, где есть возмещение ущерба, определенное судом, какой смысл держать человека за решеткой? Человек уже возместил ущерб даже в большем объеме», — объясняет Кабанов. Он добавил, что освобождение фигуранта экономического дела без возмещения ущерба может восприниматься потерпевшим как социальная несправедливость. «Поэтому все связанные с экономическими преступлениями нюансы должны быть рассмотрены и прописаны отдельно», — уточнил эксперт.
Кабанов обозначил еще одну проблему, которая связана с квалификацией экономических преступлений. Он отметил, что к статье о мошенничестве (ст. 159 УК) «сейчас много всего прицепляют»: на практике к мошенничеству могут относить, например, коррупцию и хищения бюджетных средств. «Мы над этим работаем и какую-то позицию, я думаю, мы представим», — заверил Кабанов.
На проблему разграничения экономических преступлений и деяний, совершенных вне бизнеса, ранее обращали внимание и юристы в контексте проблемы с частыми арестами предпринимателей. Например, уклонение компании от уплаты налогов — это, безусловно, экономическое преступление. А вот разные виды мошенничества, присвоения либо растраты закон признает экономическими лишь при определенных условиях, связанных с обстоятельствами их совершения. Отсутствие четкого определения и критериев разграничения таких преступлений — основная причина проблем, объясняла Елена Нижегородцева, адвокат МКА «Плесовских и Партнеры» Следователи и суды произвольно трактуют эти критерии и квалифицируют все без исключения преступления по ст. 159 УК, в совершении которых обвиняют большинство предпринимателей, как не связанные с бизнесом. И тогда запреты на арест и гарантии, которые позволят продолжать предпринимательство, уже не работают, отметила юрист. О чрезмерной строгости законодателя в вопросе оценки преступлений бизнесменов Право.ru рассказывало в материале «СИЗО для предпринимателей: почему запрет на аресты не работает».
Что уже сделано
В прошлом году президент подписал два важных закона: об ограничении применения ареста в отношении предпринимателей и допгарантиях для тех, кого все же отправили за решетку. Первые нововведения обязывают судей при выборе меры пресечения рассматривать варианты, при которых обвиняемые смогут продолжать вести бизнес. А другие новеллы, подготовленные ВС, дают четкое определение предпринимательским преступлениям.
Предполагается, что благодаря такому разграничению число арестов бизнесменов все же должно уменьшиться. Но новый закон не решит эту проблему, уверен юрист АБ Забейда и партнеры Святослав Плотников: поправки содержат лишь понятие предпринимательской деятельности, описанное в ст. 2 ГК, но не устанавливает конкретные критерии, которые помогли бы дифференцировать преступления бизнесменов. «В действительности корень проблемы, на решение которой якобы направлен принятый закон, — в недобросовестном правоприменении, когда однозначные положения закона о недопустимости определенных действий обходят или просто игнорируют», — отметил эксперт. И привел пример из практики: следователи часто составляют справки о том, что деятельность бизнесменов на самом деле не предпринимательская, или вменяют дополнительный состав преступления, который не указан в специальных нормах УПК.
На прошлой неделе Госдума одобрила еще один закон, направленный на смягчение ответственности предпринимателей. Поправки увеличивают порог ущерба по нескольким экономическим составам Уголовного кодекса. Помимо налоговых составов, пороги ущерба повысили в полтора-два раза для статей об ограничении конкуренции (ст. 178 УК), о незаконном использовании средств индивидуализации (ст. 180 УК) и других. Авторы законопроекта объясняли, что увеличивать пороговые значения ущерба нужно из-за инфляции, ведь их размеры длительное время никак не индексировались.